Supreme Court dismisses appeal when ownership dispute does not affect land survey execution under Land Survey Act 67.1.1994.

Toimituksen tarkoituksena oli selvittää, oliko eräisiin koskiin aikanaan perustettuihin kruununkalastuksiin otettu pelkästään vesialue vai vesialue saarineen ja kareineen sekä oliko alueet otettu omistus- vai nautintaoikeudella. Toimituksessa oli syntynyt erimielisyyttä siitä, kenelle kalastusoikeus koskissa nykyään kuului. Koska tämän erimielisyyden ratkaiseminen ei vaikuttanut toimituksen suorittamiseen, kysymys ei ollut JL 67 §:ssä tarkoitetusta toimituksessa ratkaistavasta riidasta. Riidan käsitteleminen ei siten kuulunut toimitusmiesten eikä maaoikeuden toimivaltaan.

JL 67 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Toimitus

Toimitusmiehet ovat 5.11.1992 pidetyssä loppukokouksessa todenneet, että vaihtokirjalla 11.6.1965 A. Ahlström Osakeyhtiölle luovutettujen koskien kalastusoikeutta ei ollut vaihtokirjassa pidätetty erityisenä etuutena valtiolle ja että toimituksessa oli syntynyt vaihtokirjalla siirtyneiden alueiden omistusta koskeva jakolain 67 §:ssä tarkoitettu riita, joka oli ratkaistava toimituksessa. Toimitusmiehet ovat päättäneet, että Hovinkosken, Siikakosken ja Ränninkosken kruununkalastusten maa- ja vesialueet omisti A. Ahlström Osakeyhtiö sekä päättäneet näiden kalastusten sijainnista ja rajoista siten kuin toimituspöytäkirjasta ja toimituskartasta lähemmin ilmeni.

Vaatimukset Itä-Suomen maaoikeudessa

Metsähallitus on vaatinut toimitusmiesten päätöksen muuttamista siten, että Hovinkosken, Ränninkosken ja Siikakosken sekä siihen liittyvän Munkholman saaren alueilla kalastusoikeudet määrätään valtion omistukseen.

Maaoikeudessa kuultuna A. Ahlström Osakeyhtiö on lausunut, että asia olisi vaihtokirjan sisällön tulkintaa koskevalta osalta tullut käsitellä ja ratkaista yleisessä alioikeudessa.

Maaoikeuden päätös 10.3.1993

A. Ahlström Osakeyhtiön tekemän oikeudenkäyntiväitteen johdosta maaoikeus on katsonut, että kysymys siitä, kenelle kalastusoikeus koskissa vaihtokirjan perusteella kuului, oli tullut käsitellä jakolain 67 §:n mukaisesti toimituksessa ja että asian käsittely siten jakolain 303 §:n 1 momentin 3 ja 4 kohdan nojalla kuului maaoikeuden toimivaltaan. Siten maaoikeus on hylännyt yhtiön tekemän väitteen sekä tutkiessaan metsähallituksen valituksen katsonut, että vaihtosopimuksella oli tarkoitettu luovuttaa nyt kysymyksessä olevat alueet kalastusoikeuksineen. Siten maaoikeus on hylännyt metsähallituksen valituksen ja pysyttänyt toimitusmiesten päätöksen lopputuloksen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Metsähallitus on uudistanut maaoikeudessa esittämänsä vaatimuksen kalastusoikeuksien määräämisestä valtiolle kuuluviksi.

Toimitusinsinööri on antanut lausunnon.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 24.2.1994

Perustelut

Jakolain 67 §:n mukaan toimituksen kohdetta koskeva omistusoikeus- tai nautintaoikeusriita ratkaistaan toimituksen yhteydessä, jos riita on syntynyt toimituksessa ja riidan ratkaisu vaikuttaa toimituksen suorittamiseen.

Kysymyksessä olevan jaon täydentämistoimituksen tarkoituksena on ollut selvittää, onko Siikakosken, Ränninkosken ja Hovinkosken kruununkalastuksiin otettu pelkästään vesialue vai vesialue saarineen ja kareineen sekä onko alueet otettu omistus- vai nautintaoikeudella. Sen ratkaiseminen, kenelle kalastusoikeus mainituissa koskissa nykyään kuuluu, ei ole toimituksen suorittamisen edellytys. Toimituksen tarkoituksen toteuttaminenkaan ei vaadi tuon kysymyksen ratkaisemista. Kun valtion ja A. Ahlström Osakeyhtiön välillä toimituksessa syntyneen, kalastusoikeutta koskissa koskevan erimielisyyden ratkaiseminen ei niin ollen vaikuta toimituksen suorittamiseen, se ei kuulu toimituksessa käsiteltäviin asioihin. Toimitusmiesten ja maaoikeuden ei olisi tullut ottaa vaihtokirjan sisällöstä syntynyttä erimielisyyttä ratkaistavakseen.

Tuomiolauselma

Maaoikeuden ja toimitusmiesten päätökset kumotaan ja poistetaan kalastusoikeutta Siikakoskessa, Ränninkoskessa ja Hovinkoskessa koskevalta osalta. Metsähallituksen muutoksenhakemuksessaan esittämä vaatimus mainittujen kalastusoikeuksien määräämisestä valtiolle kuuluviksi jätetään tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Krook, Raulos, Tulokas ja Pellinen. Esittelijä Raimo Kyllästinen

---

[SV]

Syftet med förrättningen var att utreda, huruvida till de kronofisken som i tiden hade grundats i särskilda forsar hade tagits endast vattenområdet eller vattenområdet jämte holmar och skär samt huruvida områdena hade tagits med ägande- eller nyttjanderätt. Vid förrättningen hade uppkommit meningsskiljaktighet om vem fiskerätten i forsarna numera tillkom. Eftersom avgörandet av denna meningsskiljaktighet inte påverkade utförandet av förrättningen, var det inte fråga om en sådan i 67 § skifteslagen avsedd tvist som skall avgöras vid förrättningen. Handläggningen av tvisten hörde sålunda inte till förrättningsmännens och jorddomstolens behörighet.

SkiftesL 67 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret