Supreme Court allows business name retention after spouse's surname change due to lack of public confusion.

Elinkeinonharjoittaja oli sisällyttänyt toiminimeensä oman sukunimensä. Toiminimen haltijan sukunimi oli avioitumisen johdosta muuttunut. Tämä ei kuitenkaan merkinnyt sitä, että toiminimessä yhä oleva toiminimen haltijan aikaisempi sukunimi olisi käsitettävä toisen sukunimeksi.

Ään.

Elinkeinonharjoittajalla oli nimenmuutoksesta huolimatta oikeus käyttää samaa toiminimeään.

ToiminimiL 7 § 1 mom 1 kohta

ToiminimiL 10 § 2 kohta

ToiminimiL 19 § 2 mom 1 kohta

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Ismo K kertoi Tuula H (entiseltä nimeltään Tuula K) vastaan ajamassaan kanteessa, että Tuula K oli heidän avioliittonsa aikana rekisteröinyt toiminimen K:n baarikahvila, omistaja Tuula K. Ismo K ja Tuula K oli 25.8.1967 tuomittu avioeroon. Tuula K oli 16.8.1975 vihitty uuteen avioliittoon, jolloin hänen nimekseen oli tullut Tuula H. Samalla hän oli menettänyt oikeutensa sukunimeen K. Toiminimi oli tullut lainvastaiseksi uuden avioliiton solmimispäivänä ja oli edelleenkin lainvastainen.

Tämän vuoksi Ismo K vaati, että Tuula H:n toiminimen K:n baarikahvila, omistaja Tuula K rekisteröinti kumotaan ja Tuula H:ta kielletään sakon uhalla käyttämästä toiminimessään sukunimeä K.

Vastaus

Tuula H kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä. Avioeron jälkeen Tuula H oli ollut oikeutettu käyttämään sukunimeä K. Avioituessaan 16.8.1975 hän oli käyttänyt samaa toiminimeä jo kymmenen vuotta. Tuolloin voimassa ollut laki ei ollut velvoittanut häntä muuttamaan toimimeään sukunimensä muuttumisen vuoksi.

Raastuvanoikeuden päätös 31.8.1992

Raastuvanoikeus lausui selvitetyksi, että toiminimi oli rekisteröity 23.4.1965. Asianosaiset oli 25.8.1967 tuomittu avioeroon, jonka yhteydessä Tuula H:ta ei ollut kielletty käyttämästä sukunimeä K. Tuula K oli vihitty uuteen avioliittoon 16.8.1975, jolloin hänen nimekseen oli tullut Tuula H. Tuula H oli jatkuvasti liiketoimintansa yhteydessä käyttänyt samaa toiminimeä kuitenkin siten, että hän oli ainakin viime aikoina ilmoittanut laskutusosoitteekseen K:n baarikahvila, Tuula H, Raumantie, Pori.

Kun elinkeinonharjoittaja, liike ja toiminimi olivat pysyneet samoina eikä Ismo K ollut ennen tätä oikeudenkäyntiä puuttunut asiaan, raastuvanoikeus katsoi, että jutussa ei ollut näytetty toiminimilain tarkoittamaa perustetta kieltää Tuula H:ta käyttämästä sanottua toiminimeä.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus hylkäsi kanteen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 23.6.1993

Ismo K valitti hovioikeuteen. Hovioikeus totesi, että Tuula H:lla ei ollut enää oikeutta sukunimeen K. Siten hänellä ei myöskään ollut enää oikeutta tuon sukunimen käyttämiseen toiminimessä. Hänen liikkeensä rekisteröity toiminimi K:n baarikahvila, omistaja Tuula K, oli siis tältä osin tullut lainvastaiseksi ja oli edelleen lainvastainen. Ismo K oli osoittanut, että hänen sukunimensä käyttäminen toiminimessä oli aiheuttanut hänelle erilaisina sekaannuksina haittaa. Näin ollen hänellä oli oikeus vaatia toiminimen käytön kieltämistä ja sen rekisteröinnin kumoamista.

Tämän vuoksi hovioikeus, kumoten raastuvanoikeuden päätöksen, toiminimilain 7 §:n 1 momentin 1 kohdan, 10 §:n 1 momentin 2 kohdan, 18 §:n, 19 §:n 2 momentin 1 kohdan, 20 §:n, 24 §:n ja 33 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kumosi toiminimen K:n baarikahvila, omistaja Tuula K rekisteröinnin ja kielsi Tuula H:ta 30 000 markan sakon uhalla käyttämästä toiminimessään sukunimeä K.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Tuula H:lle on myönnetty valituslupa. Valituksessaan H on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja asian jättämistä raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. Tuula H on esittänyt kaupparekisteriotteen, jonka mukaan rekisteriin tehdyn muutosilmoituksen jälkeen toiminimi on nykyään K:n Baarikahvila Tuula H.

Ismo K on vastannut valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.10.1994

Perustelut

Tuula K on ottanut liikkeensä toiminimeksi K:n baarikahvila, omistaja Tuula K. Toiminimi on merkitty kaupparekisteriin 23.4.1965. Rekisteriin 14.10.1992 merkityn muutosilmoituksen mukaan toiminimi on nykyään K:n Baarikahvila Tuula H.

Toiminimeä vuonna 1965 rekisteröitäessä voimassa olleen kaupparekisteristä sekä toiminimestä ja prokurasta 2.5.1895 annetun asetuksen 10 §:n 1 momentin mukaan yksityisen elinkeinonharjoittajan toiminimessä piti olla hänen sukunimensä ristimänimen kanssa tai ilman sitä ja 11 §:n 1 momentin mukaan kukaan ei saanut oikeudetta ottaa toiminimeensä toisen nimeä. Toiminimilain, joka on annettu 2.2.1979 ja tullut voimaan 1.3.1979, 7 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan yksityisen elinkeinonharjoittajan toiminimessä ei saa olla muun henkilön nimeä kuin haltijan ja 10 §:n 2 kohdan mukaan toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla mitään sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi. Lain 19 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan toiminimen rekisteröinti voidaan kumota, jos toiminimi on tullut lainvastaiseksi sen jälkeen, kun se on rekisteröity ja on edelleen lainvastainen.

Kysymyksessä olevaan toiminimeen on siis sisällytetty elinkeinonharjoittajan Tuula K:n sukunimi. Toiminimen haltijan sukunimeksi on 16.8.1975 tapahtuneen avioitumisen johdosta tullut Tuula H. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että toiminimessä oleva sukunimi "K" olisi käsitettävä toisen sukunimeksi. Ismo K ei ole myöskään näyttänyt, että puheena oleva toiminimi olisi mainitun nimenmuutoksen johdosta muuttunut hyvän tavan vastaiseksi tai johtaisi yleisöä harhaan.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia jätetään raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Hidén: Toiminimilain 19 §:n 2 momentin 1 kohdan nojalla tehtyä rekisteröinnin kumoamista koskevaa vaatimusta ja lain 18 §:n nojalla esitettyä vaatimusta K:n nimen käytön kieltämisestä toiminimessä on perusteltu sillä, että toiminimi olisi, siltä osalta kuin se käsittää erisnimen K, tullut lain ja hyvän tavan vastaiseksi sekä harhaanjohtavaksi toiminimen haltijan oman sukunimen muututtua 16.8.1975 solmitun uuden avioliiton johdosta Tuula H:ksi. Lisäksi Ismo K on väittänyt, että toiminimen käyttö on aiheuttanut hänelle henkistä kärsimystä.

Toiminimilain 4 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittaja saa käyttää toiminimenään sukunimeään. Lain 7 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan yksityisen elinkeinonharjoittajan toiminimessä ei saa olla muun henkilön nimeä kuin haltijan eikä 10 §:n 2 kohdan mukaan mitään sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi. Toiminimilain 9 §:n mukaan toiminimi ei myöskään saa olla omiaan johtamaan yleisöä harhaan.

Sukunimestä "K" on toiminimen haltijan 16.8.1975 tapahtuneen nimenmuutoksen johdosta tullut hänen entinen sukunimensä. Pelkästään tällä perusteella en kuitenkaan katso, että toiminimessä nyt olisi jonkun muun henkilön nimi tai mitään sellaista, joka voidaan toiminimilain 10 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla käsittää toisen sukunimeksi. Näin ollen Tuula H toiminimi ei ole toiminimen haltijan nimenmuutoksen takia tullut toiminimilain 19 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla lainvastaiseksi.

Ismo K ei ole myöskään näyttänyt toteen, että Tuula H:n toiminimi olisi 16.8.1975 tapahtuneen nimenmuutoksen johdosta muuttunut hyvän tavan vastaiseksi taikka että se johtaisi yleisöä harhaan. Rekisteröidyn toiminimen käyttöä ei voida lain mukaan kieltää pelkästään sillä perusteella, että henkilö, jolla on sama sukunimi kuin mikä sisältyy toiminimeen, väittää hänelle aiheutuvan toiminimen käytöstä henkistä kärsimystä. Siten ei ole myöskään toiminimilain 18 §:n 1 momentin mukaista perustetta kieltää Tuula H:ta käyttämästä toiminimessään nimeä "K".

Näillä perusteilla päädyn Korkeimman oikeuden tuomiolauselmasta ilmenevään lopputulokseen.

Oikeusneuvos Lehtimaja: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Hidén.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Hirvonen, Hyrkäs ja Kemppinen. Esittelijä Leena Juutilainen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Taipale, Wirilander, Lehtimaja (eri mieltä) ja Hidén (eri mieltä). Esittelijä Sari Ruokojärvi.

---

[SV]

En näringsidkare hade i sin firma intagit sitt släktnamn. Firmainnehavarens släktnamn hade ändrats genom äktenskap. Detta innebar dock inte firmainnehavarens tidigare släktnamn, som alltjämt ingick i firman, kunde uppfattas såsom annans släktnamn.

Omröstn.

Näringsidkaren hade trots namnbytet rätt att använda samma firma.

FirmaL 7 § 1 mom 1 punkten

FirmaL 10 § 2 punkten

FirmaL 19 § 2 mom 1 punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret