Finnish Supreme Court held patent seizure valid for registered patents but not for unregistered transfers or foreign patents.

A oli luovuttanut B:lle omistusoikeuden suomalaisiin patenttirekisteriin merkittyyn patenttiin ja patenttihakemusdiaariin merkittyyn patenttihakemukseen sekä ulkomaisiin patentteihin ja patenttihakemuksiin. A:n velasta voitiin ulosmitata patenttirekisteriin merkitty patentti, kun omistusoikeuden luovutuksesta ei ollut tehty merkintää patenttirekisteriin, mutta ei suomalaista patenttihakemusta eikä ulkomaisia patentteja ja patenttihakemuksia.

Ään.

Ks.

KKO:1988:31

Ulosottomiehellä, joka oli ulosmitannut kaikki patentit ja patenttihakemukset, ei ollut oikeutta valittaa hovioikeuden päätöksestä, jolla ulosmittaus oli kumottu.

PatenttiL 44 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Ulosmittaus

Oy Patentinc Ab on Espoon piirin nimismiehelle tekemässään hakemuksessa vaatinut A Oy:ltä olevan 9.10.1990 julistettuun välitystuomioon perustuvan saatavansa täytäntöönpanoa. Helsingin maistraatti oli 12.12.1990 antamallaan päätöksellä määrännyt saatavan täytäntöönpantavaksi siltä osalta kuin se koski pääomaa 208 850 markkaa sekä 100 000 markalle 9.6.1989 lukien, 100 000 markalle 9.6.1990 lukien ja 8 850 markalle 30.10.1989 lukien laskettavaa 16 prosentin vuotuista viivästyskorkoa, vähennettynä A Oy:n kuittauskelpoisella 57 537 markan määräisellä saatavalla Oy Patentinc Ab:ltä.

Vakuutusosakeyhtiö Sammon haettua myös saataviensa täytäntöönpanoa avustava ulosottomies X on 10.1.1991 mainittujen saatavien, viivästysseuraamusten ja täytäntöönpanokulujen perimiseksi ulosmitannut A Oy:n omaisuudesta, paitsi muuta lueteltua irtainta omaisuutta, seuraavat patentit ja patenttihakemukset:

maa

patenttihakemus

patentti

nimitys

Suomi

menetelmä ja laite ilman radonpitoisuuden mittaamiseksi

USA

-"-

Kanada

-"-

Japani

62-251730

-"-

Suomi

maaperän radonkaasun mittauslaite

USA

menetelmä ja laite ilman radonpitoisuuden mittaamiseksi

USA

maaperän radonkaasun mittauslaite

Valitus Uudenmaan lääninhallitukselle

Oy SBM-Trading Ab on lääninhallitukselle 30.1.1991 toimitetussa valituksessaan lausunut muun muassa, että A Oy oli 26.4.1989 luovuttanut kaikki ulosmitatut patentit ja patenttihakemukset Oy SBM-Invest Ab:lle sen A Oy:ltä olevien saatavien vakuudeksi. Patenttien ja patenttihakemusten omistusoikeus oli 28.8.1990 solmitulla sopimuksella siirtynyt Oy SBM-Invest Ab:lle, joka puolestaan oli 16.10.1990 tehdyllä kaupalla myynyt patentit ja patenttihakemukset Oy SBM-Trading Ab:lle. Tämän vuoksi Oy SBM-Trading Ab, joka oli jo avustavalle ulosottomiehelle tehnyt väitteen omistusoikeudestaan patentteihin ja patenttihakemuksiin ja esittänyt sen tueksi mainitut sopimukset, on vaatinut ulosmittauksen kumoamista patenttien ja patenttihakemusten osalta.

Ulosottomiehen kuuleminen ja vastaukset

Avustava ulosottomies X on selityksessään lausunut varmistuneensa A Oy:n omistusoikeudesta patentteihin ja patenttihakemuksiin patenttitoimisto Oy Z Ab:ltä ja patentti- ja rekisterihallituksen patenttirekisteristä saamiensa tietojen perusteella. Espoon nimismiespiirin osastopäällikkö Y on antanut lausunnon.

Oy Patentinc Ab on vastauksessaan vaatinut täytäntöönpanon jatkamista tai ulosmittauksen pysyttämistä, kunnes kanne omistusoikeudesta patentteihin ja patenttihakemuksiin on erikseen aloitettavassa oikeudenkäynnissä ratkaistu. A Oy on vastauksessaan lausunut, että ulosmittaus ei ollut kohdistunut sen omaisuuteen, joten ulosmittaus tuli kumota.

Lääninhallituksen päätös 14.5.1991

A Oy:n, Oy SBM-Trading Ab:n ja Oy SBM-Invest Ab:n hallituksen puheenjohtajana ja varsinaisena jäsenenä oli ollut D. Patenttija rekisterihallituksen 5.2.1991 päivätyn patenttirekisteriotteen mukaan patentin nro 77733 haltija oli A Oy ja patenttihakemusdiaarin mukaan hakemuksen nro 864055 hakija oli sama yhtiö. Lisäksi asiakirjoista ilmeni, että A Oy:n nimissä oli 19.11.1990 ollut mainitut ulosmitatut patentit ja patenttihakemukset.

Patenttia koskevassa riita- tai muussa asiassa katsottiin patentin haltijaksi se, joka patentin haltijana oli viimeksi merkitty patenttirekisteriin. A Oy oli ulosmitattujen patenttien ja patenttihakemusten haltija eikä Oy SBM-Trading Ab ollut esittänyt todennäköisiä perusteita omistusoikeutensa tueksi ulosmitattuihin patentteihin ja patenttihakemuksiin.

Lääninhallitus on tämän vuoksi ja nojautuen patenttilain 44 §:n ja ulosottolain 4 luvun 10 §:n säännöksiin hylännyt valituksen.

Helsingin hovioikeuden päätös 16.1.1992

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Oy SBM-Trading Ab oli valittamalla saattanut asian, on lausunut, että avustavan ulosottomiehen 10.1.1991 toimittamassa ulosmittauksessa ulosmitatut patentit ja patenttihakemukset oli kauppakirjalla 16.10.1990 luovutettu Oy SBM-Trading Ab:lle. Kauppakirjan mukaan omistusoikeus kaupan kohteeseen oli siirtynyt ostajalle heti. Ulosmittaus oli siten kohdistunut sivullisen omaisuuteen ja oli sen vuoksi puheena olevien oikeuksien osalta kumottava.

Hovioikeus on kumonnut lääninhallituksen päätöksen ja ulosmittauksen 10.1.1991 siltä osalta kuin se oli kohdistunut patentteihin ja patenttihakemuksiin. Asianomaisen ulosottomiehen oli ryhdyttävä tästä johtuviin asianmukaisiin toimenpiteisiin.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 3.4.1992.

Oy Patentinc Ab ja X ovat yhteisessä muutoksenhakemuksessaan vaatineet hovioikeuden päätöksen kumoamista ja lääninhallituksen päätöksen pysyttämistä. Oy Patentinc Ab on toimittanut myös oman muutoksenhakemuksensa.

Oy SBM-Trading Ab on antanut pyydetyn vastauksen, jossa yhtiö on vaatinut valituksen hylkäämistä ja hovioikeuden tuomion pysyttämistä.

Oy SBM-Trading Ab on vastauksen antamiselle määrätyn ajan jälkeen 28.7.1992 toimittanut Korkeimpaan oikeuteen kirjoituksen. Y on 26.8.1992 toimittanut vastaukseksi mainittuun kirjoitukseen tarkoitetun kirjoituksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.4.1993

Käsittelyratkaisu

Oy Patentinc Ab:n ja X:n yhteisen muutoksenhakemuksen on laatinut Y, joka siten on toiminut hakijoiden avustajana. Oy Patentinc Ab:n toimitusjohtaja C on kuitenkin yhtiön edustajana jättänyt tämän muutoksenhakemuksen hovioikeuteen toimitettavaksi Korkeimmalle oikeudelle, minkä lisäksi yhtiö on toimittanut myös oman, C:n laatiman muutoksenhakemuksen. Vaikka Y:n ei virka-asemansa vuoksi olisikaan pitänyt toimia avustajana mainittua yhteistä muutoksenhakemusta laadittaessa, ei tällä seikalla kerrotuissa olosuhteissa kuitenkaan ole sellaista vaikutusta asian käsittelemiselle, että Oy Patentinc Ab:lle olisi varattava tilaisuus toimittaa Korkeimpaan oikeuteen tuon yhteisen muutoksenhakemuksen asemesta uusi muutoksenhakemus.

X on avustavana ulosottomiehenä ulosmitannut patentit ja patenttihakemukset. Hovioikeuden ratkaisu, jolla ulosmittaus on kumottu, ei välittömästi koske hänen yksityistä oikeuttaan. Näin ollen hän ei ole oikeutettu omissa nimissään esittämään asiassa vaatimuksia ja hänen muutoksenhakemuksensa jätetään tutkimatta.

Mainittu Oy SBM-Trading Ab:n 28.7.1992 saapunut kirjoitus jätetään myöhään saapuneena huomiotta. Myös Y:n kirjoitus jätetään huomiotta, koska häneltä ei ole selitystä pyydetty.

Pääasiaratkaisun perustelut

Velallinen A Oy on ennen kysymyksessä olevien patenttien ja patenttihakemusten 10.1.1991 tapahtunutta ulosmittausta luovuttanut ne ensin 26.4.1989 pantiksi Oy SBM-Invest Ab:lle ja sitten 28.8.1990 tehdyllä luovutuskirjalla siirtänyt niiden omistusoikeuden mainitulle yhtiölle. Tämä on 16.10.1990 tehdyllä kauppakirjalla myynyt patentit ja patenttihakemukset Oy SBM-Trading Ab:lle. Panttauksesta ja omistusoikeuden luovutuksista ei ole suomalaisten patentin ja patenttihakemuksen osalta tehty merkintää patenttirekisteriin.

Patenttilain 44 §:n mukaan patenttirekisteriin on pyynnöstä tehtävä merkintä patentin luovutuksesta. Merkinnän johdosta myöhempi oikeus voi syrjäyttää aikaisemman. Patentin ulosmittaamisesta on ulosottolain 4 luvun 28 §:n 3 momentin mukaan ilmoitettava patenttirekisteriin. Ulosmittauksen vaikutuksesta patenttirekisteriin merkittyihin ja siihen merkitsemättömiin oikeuksiin ei ole säädetty.

Ulosmittauksen vaikutusta selvitettäessä on otettava huomioon nykyistä patenttilakia (15.12.1967/550) edeltäneen lain (7.5.1943/387) säännökset. Tuon lain 70 §:ssä oli säännös patentin ulosmittauksen vaikutuksesta. Sen mukaan ulosmitattuun patenttiin nähden ei voitu vedota ulosmittauksen jälkeen tehtyihin oikeustoimia koskeviin rekisterimerkintöihin.

Patenttirekisteriin tehdyn merkinnän oikeusvaikutuksia koskevia säännöksiä on karsittu nykyistä lakia säädettäessä verrattuna aikaisempaan lakiin. Nykyisen lain esitöistä ei käy ilmi sellaista, että oikeusvaikutuksia olisi haluttu olennaisesti muuttaa aikaisemmasta.

Aikaisemman patenttilain 70 §:n mukaan patentin tultua ulosmitatuksi ei voitu vedota ulosmittausajankohdan jälkeen patenttirekisteriin tehtyihin oikeustoimia koskeviin merkintöihin. Esitöiden nojalla on pääteltävissä, että patentin tultua ulosmitatuksi myös aikaisemmat, rekisteriin merkitsemättömät oikeudet väistyivät, ja patenttirekisterimerkinnälle oli haluttu antaa tältä osalta oikeutta luova vaikutus.

Nykyisen patenttilain 44 §:n 5 momentin nojalla ulosmittauksen oikeusvaikutus on arvioitava samalla tavalla. Siten patentin omistusoikeuden siirtyminen ei tule ulosmittausvelkojaa sitovaksi ennen kuin uuden omistajan omistusoikeus on merkitty patenttirekisteriin.

Siltä osalta kuin on kysymys patenttirekisteriin merkitystä patentista nro 77733 eivät mainitut luovutukset ole siten esteenä patentin ulosmittaamiselle A Oy:n velasta.

Patenttilain 44 §:n samoin kuin mainitut aikaisemmin voimassa olleen lain säännökset eivät koske patenttihakemusdiaariin merkittyä patenttihakemusta eivätkä ulkomailla myönnettyjä patentteja tai siellä tehtyjä patenttihakemuksia. Näin ollen tällaisten patenttien ja patenttihakemusten luovutuksensaaja saa suojaa luovuttajan ulosmittausvelkojaa vastaan jo niitä koskevalla omistusoikeuden siirtävällä sopimuksella.

Päätöslauselma

Patentin nro 77733 osalta hovioikeuden päätös kumotaan ja asia jää lääninhallituksen päätöksen lopputuloksen varaan. Muiden patenttien ja patenttihakemusten osalta hovioikeuden päätös jää pysyväksi. Asianomaisen ulosottomiehen tulee ryhtyä tästä päätöksestä johtuviin tarpeellisiin toimiin heti, kun tämä päätös on hänelle esitetty.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Wirilander: Käsittelyratkaisun osalta olen samaa mieltä kuin enemmistö.

Velallinen A Oy on ennen kysymyksessä olevien patenttien ja patenttihakemusten 10.1.1991 tapahtunutta ulosmittausta luovuttanut ne ensin 26.4.1989 pantiksi Oy SBM-Invest Ab:lle ja sitten 28.8.1990 tehdyllä luovutuskirjalla siirtänyt niiden omistusoikeuden mainitulle yhtiölle. Tämä on 16.10.1990 tehdyllä kauppakirjalla myynyt patentit ja patenttihakemukset Oy SBM-Trading Ab:lle. Panttauksesta ja omistusoikeuden luovutuksista ei ole suomalaisten patentin ja patenttihakemuksen osalta tehty merkintää patenttirekisteriin.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Riihelä, Tuleheimo-Takki ja Wirilander (eri mieltä) sekä ylimääräinen oikeusneuvos Hidén

---

[SV]

A hade åt B överlåtit äganderätten till ett finskt patent, som hade antecknats i patentregistret, och till en patentansökan, som antecknats i diariet över inkomna patentansökningar, samt till utländska patent och patentansökningar. Patentet som hade antecknats i patentregistret kunde utmätas för A:s gäld, eftersom överlåtelsen av äganderätten inte hade antecknats i patentregistret. Däremot kunde den finska patentansökan och de utländska patenten och patentansökningarna inte utmätas.

Omröstn.

Se

KKO:1988:31

Utmätningsmannen som hade utmätt samtliga patent och patentansökningar hade inte rätt att söka ändring i hovrättens avgörande, genom vilket utmätningen hade upphävts.

PatentL 44 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret