Finnish Supreme Court allows appeal application submitted by fax within deadline despite missing original signature until after deadline.

Ään.

Muutoksenhakija oli toimittanut valituslupahakemuksen hovioikeuteen telefax-laitteen välityksellä tulostettuna telekopiona määräajassa ja allekirjoitetun kappaleen valituslupahakemuksesta lähetin välityksellä määräajan päättymisen jälkeen. Valituslupahakemus tutkittiin.

(Täysistunto)

OK 30 luku 5 § 2 mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Presidentti oli määrännyt maanviljelijä A:n valituslupahakemuksen Itä-Suomen hovioikeuden 13.9.1991 antamasta tuomiosta vahingonkorvausta koskevassa jutussa ratkaistavaksi täysistunnossa siltä osalta kuin on kysymys lupahakemuksen tutkimisesta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.5.1992

Hovioikeuden antaman lainmukaisen valitusosoituksen mukaan A:n olisi pitänyt toimittaa valituslupahakemuksensa hovioikeuden kirjaamoon viimeistään 12.11.1991. A:n valituslupahakemus on saapunut hovioikeuden kirjaamoon telefax-laitteen välityksellä tulostettuna telekopiona 12.11.1991 eli määräajassa. Alkuperäisen allekirjoitetun valituslupahakemuksen A:n lähetti on antanut hovioikeuden kirjaamoon 13.11.1991 eli määräajan päättymisen jälkeen.

Eräiden asiakirjain lähettämisestä tuomioistuimille 7.5.1965 annetun lain 1 §:n mukaan muutoksenhakemuksen, jonka voi valtuutetun asiamiehen välityksellä antaa hovioikeuteen tai korkeimpaan oikeuteen, saa asianomaisen omalla vastuulla lähettää niille maksettuna postilähetyksenä tai lähetin välityksellä.

Kun A:n hovioikeuteen telekopiona saapunut muutoksenhakukirjelmä, johon on sisällytetty valituslupahakemus, on ollut kirjallisessa muodossa ja kun A on muutoksenhakuajan jälkeen täydentänyt muutoksenhakukirjelmäänsä toimittamalla hovioikeuteen allekirjoitetun kirjelmän, valituslupahakemus täyttää valituslupahakemukselle oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 6 §:ssä asetetut vaatimukset. Näin ollen Korkein oikeus tutkii A:n valituslupahakemuksen.

Valitusluvan myöntämisen osalta asia ratkaistaan kolmijäsenisessä jaostossa.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Raulos: Hovioikeuden antaman lainmukaisen valitusosoituksen mukaan A:n olisi pitänyt toimittaa valituslupahakemuksensa hovioikeuden kirjaamoon viimeistään 12.11.1991. A:n valituslupahakemus on saapunut hovioikeuden kirjaamoon telefax-laitteen välityksellä tulostettuna telekopiona 12.11.1991 eli määräajassa. Alkuperäisen allekirjoitetun valituslupahakemuksen A:n lähetti on antanut hovioikeuden kirjaamoon 13.11.1991 eli määräajan päättymisen jälkeen.

Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan, sellaisena kuin tuo lainkohta on 2.2.1979 annetussa laissa (104/79), hakijan on puhevallan menettämisen uhalla viimeistään määräajan päättymispäivänä toimitettava hovioikeuden kirjaamoon Korkeimmalle oikeudelle osoitettu muutoksenhakukirjelmä, johon on sisällytettävä lupahakemus ja valitus. Saman luvun 6 §:n 3 momentin mukaan muutoksenhakukirjelmä on hakijan tai sen laatijan allekirjoitettava. Jos määräajassa toimitettua lupahakemusta tai valitusta ei ole laadittu säädetyllä tavalla, Korkeimman oikeuden on mainitun luvun 9 §:n 1 momentin mukaan kehotettava hakijaa korjaamaan puute määräämässään ajassa, jollei täydentäminen ole asian käsittelyn kannalta tarpeetonta.

Eräiden asiakirjain lähettämisestä tuomioistuimille 7.5.1965 annetun lain 1 §:n mukaan muutoksenhakemuksen, jonka voi valtuutetun asiamiehen välityksellä antaa hovioikeuteen tai Korkeimpaan oikeuteen, saa asianomaisen omalla vastuulla lähettää niille maksettuna postilähetyksenä tai lähetin välityksellä. Vakiintuneesti on hyväksytty vain laissa erikseen mainitut toimittamistavat.

Lain 104/79 esitöistä (hallituksen esitys n:o 106/1978 vp ja lakivaliokunnan sen johdosta antama mietintö n:o 13) ei ilmene, että muutoksenhakukirjelmän toimittamisella olisi oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitettu muita toimittamistapoja kuin aikaisemmin hyväksyttyjä. Katson, että oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 5 §:n 2 momenttia on tulkittava siten, että muutoksenhakukirjelmä voidaan antaa hovioikeuden kirjaamoon tai se voidaan lähettää sinne postitse tai lähetin välityksellä mutta ei muulla tavalla.

Nähdäkseni nykytasoinen telekopio ei täytä laissa valitusasiakirjalle asetettavia vaatimuksia, vaan alkuperäinen asiakirja allekirjoitettuna mahdollisine valtakirjoineen hakijan olisi joka tapauksessa aina joko kehotuksesta tai omasta aloitteestaan toimitettava tuomioistuimelle jälkikäteen. Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 9 §:n 1 momentin mukainen kehotus valitusasiakirjassa olevan puutteen korjaamiseen voi kuitenkin tarkoittaa vain joltakin osalta puutteellista asiakirjaa, joten kokonaan kelpaamatonta asiakirjaa ei voida kehottaa korjaamaan.

A:n telekopiona hovioikeuden kirjaamoon määräajassa toimittamaa valituslupahakemusta ei ole säädetyin tavoin toimitettu hovioikeuden kirjaamoon. Näin ollen ei ole merkitystä sillä seikalla, että A on muutoksenhakuajan jälkeen täydentänyt valituslupahakemustaan toimittamalla allekirjoitetun valituslupahakemuksen hovioikeuden kirjaamoon. Kun valituslupahakemus on lähetin välityksellä saapunut hovioikeuden kirjaamoon vasta määräajan päättymisen jälkeen, jätän hakemuksen oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla tutkimatta. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi.

Mitä muutoksenhakukirjelmän toimittamiseen hovioikeuteen teknisen kehityksen myötä käyttöön tulleen telefax-laitteen välityksellä tulee, saattaisi olla aiheellista sen tekeminen mahdolliseksi, mutta se edellyttää nimenomaisia säännöksiä lakiin, koska kysymyksessä on edellä sanotuin tavoin tähän asti laissa tuntematon asiakirjan toimittamistapa. Pidän tarpeellisena, että korkein oikeus tekisi Tasavallan Presidentille esityksen ryhtymisestä lainsäädäntötoimeen telefax-laitteen käytön sääntelemisestä tuomioistuimissa.

Oikeusneuvokset Nikkarinen, Portin, Jalanko ja Ailio sekä presidentti Heinonen, kukin vuorollaan, olivat samaa mieltä kuin oikeusneuvos Raulos.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen (eri mieltä), okeusneuvokset Salervo, Ailio (eri mieltä), Jalanko (eri mieltä), Portin (eri mieltä), Nikkarinen (eri mieltä), Riihelä, Lindholm, Ketola, Roos, Tulenheimo-Takki, Taipale, Krook, Suhonen, Wirilander, Raulos (eri mieltä) ja Sevon sekä ylimääräinen oikeusneuvos Heikonen

---

[SV]

Omröstn.

Ändringssökanden hade inom fullföljdstiden tillställt hovrätten en ansökan om besvärstillstånd per telefax och efter det att tiden hade gått ut ett undertecknat exemplar av ansökan genom bud. Ansökan om besvärstillstånd upptogs till prövning.

(Plenum)

RB 30 kap 5 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret