Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:1992:191 AI generated

Supreme Court dismisses dismissal of probationary contract employee elected as trade union representative.

Case Number HD:1992:191
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the employee's appeal against the termination of his probationary employment contract by the employer. The employee, who had been elected as a trade union representative, claimed wrongful dismissal after the previous employer went bankrupt and the business was sold to a new entity. The court held that the new employer was not automatically bound by the old employer's obligations under bankruptcy transfer rules because the business operations had not continued immediately. Consequently, the termination was governed by the probationary contract provisions applicable to trade union representatives.

Legislator headnote

AI generated

L om arbetsavtal 3 §; L om arbetsavtal 7 § 2 mom: The termination of a probationary employment contract by an employer who acquired a business from a bankrupt entity is governed by the probationary period provisions, including those for trade union representatives, unless the business operations continued immediately without interruption.

Keywords

AI generated
probationary employment contract trade union representative bankruptcy transfer of business immediate continuity of operations wrongful dismissal claim

Cited Legislation

AI generated
L om arbetsavtal 3 §
L om arbetsavtal 7 § 2 mom
L om arbetsavtal 7 § 2 mom
AI generated
labour_1986_140
Labor court dismisses union appeal but allows employee's claim for wrongful termination damages during probation.
kko-precedent_1989_77
Employer not liable under TSL 42a § to rehire employee when employer had right to terminate contract.
labour_1989_157
Labor court dismisses union appeal, ruling termination during probation was unfair due to external factors.
labour_1987_106
Labor court dismissed union claim for severance pay as employer terminated employee during probation for lateness, not union activities.
labour_1985_116
Labor court dismissed union's claim that employer terminated probationary contract on non-bona fide grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Koeaikaisen työsopimuksen solmineen, luottamusmieheksi valitun työntekijän työsopimus voitiin koeaikana purkaa työsopimuslain 3 §:n nojalla. Kysymys myös liikkeen luovutuksesta konkurssin yhteydessä.

TSL 3 §

TSL 7 § 2 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Liperin kihlakunnanoikeudessa

A on Kontiolahden Kokoustilat Oy:lle 21.2.1991 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla lausunut, että hän oli työskennellyt 11.11.1987 alkaen suullisesti tehdyn työsopimuksen perusteella työsopimuslain 1 §:n mukaisessa työsuhteessa Kontiolahdella sijaitsevassa ravintolassa, joka markkinoinnissaan oli käyttänyt nimeä Hotelli Julie. Ravintolakiinteistön omistanut Ketterä Oy oli 1.6.1989 vuokrannut hotelli- ja ravintolatilat Harju Hotell Oy:lle, joka oli 3.7.1990 luovuttanut omaisuutensa konkurssiin. Harju Hotell Oy:n konkurssipesän hallinto oli 3.7.1990 irtisanonut A:n työsopimuksen päättymään kahden viikon irtisanomisajan jälkeen. A oli työsuhteensa näin päätyttyä ollut työttömänä heinäkuun lopun 1990.

Kontiolahden Kokoustilat Oy oli harjoittanut ravintolatoimintaa samoissa tiloissa 1.8.1990 alkaen. A oli 2.8.1990 tehnyt Kontiolahden Kokoustilat Oy:n kanssa kirjallisen työsopimuksen, jossa oli kahden kuukauden koeaikaa koskeva sopimusehto. Kontiolahden Kokoustilat Oy oli 8.9.1990 päivätyllä ilmoituksella irtisanonut A:n työsopimuksen koeaikaan vedoten.

Tämän vuoksi ja koska A:n tuntipalkka oli ollut 46 markkaa elokuussa 1990, A on vaatinut, että Kontiolahden Kokoustilat Oy velvoitetaan suorittamaan hänelle 1) korvaukseksi työsopimuksen laittomasta purkamisesta 20 kuukauden palkkaa vastaavat 174 781,60 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä, 2) irtisanomisajan palkkaa yhdeltä kuukaudelta 8 739,08 markkaa 16 prosentin korkoineen 8.9.1990 lukien, 3) odotusajan palkkaa 2 097,36 markkaa 16 prosentin korkoineen 8.9.1990 lukien ja 4) saamatta jääneenä lomakorvauksena puolta päiväpalkkaa vastaavat 174,78 markkaa.

Vaihtoehtoisesti A on vaatinut työsopimuslain 51 §:n nojalla vahingonkorvausta 3 600 markkaa kuukaudessa ajalta 1.8.1990 - 30.4.1991 ja vaadituille määrille 16 prosenttia korkoa 6.5.1991 alkaen. Lisäksi A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen.

Kontiolahden Kokoustilat Oy:n vastaus

Kihlakunnanoikeuden päätös 6.5.1991

Kihlakunnanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A:n 11.11.1987 tekemä työsopimus oli Harju Hotell Oy:n konkurssipesän toimesta 3.7.1990 irtisanottu. A:n työsuhde oli päättynyt kahden viikon irtisanomisajan jälkeen. A ja Kontiolahden Kokoustilat Oy olivat 2.8.1990 tehneet työsopimuksen, johon oli otettu kahden kuukauden koeaikaa koskeva sopimusehto. Harju Hotell Oy:llä ja Kontiolahden Kokoustilat Oy:llä ei ollut näytetty olevan yhteistä omistuspohjaa. Kontiolahden Kokoustilat Oy oli ostanut konkurssipesältä, joka ei ollut jatkanut Harju Hotell Oy:n liiketoimintaa, 19.7.1990 pesän vaihtoomaisuuden ja kaluston sekä alkanut elokuun alussa 1990 harjoittaa hotellitoimintaa. A oli valittu työntekijöiden luottamusmieheksi myös Kontiolahden Kokoustilat Oy:n palveluksessa ollessaan ja tämä seikka oli tullut yhtiön tietoon. Kontiolahden Kokoustilat Oy oli 8.9.1990 päivätyllä kirjeellä purkanut A:n työsopimuksen vetoamalla koeaikaa koskevaan ehtoon.

Mainituilla perusteilla kihlakunnanoikeus on hylännyt A:n kanteen ja velvoittanut hänet korvaamaan Kontiolahden Kokoustilat Oy:n oikeudenkäyntikulut 10 275 markalla 16 prosentin korkoineen 6.5.1991 lukien.

A:n valitus Itä-Suomen hovioikeudessa

A on toistanut kanteensa muutoin paitsi, että hän on vaatinut odotusajan palkkaa 2 907,35 markkaa ja työsopimuslain 51 §:n mukaiselle vahingonkorvaukselle korkoa 21.2.1991 alkaen.

Hovioikeuden tuomio 5.12.1991

Hovioikeus on käsittelyratkaisussaan jättänyt A:n valituksen vasta hovioikeudessa tehtynä tutkimatta siltä osalta kuin A oli vaatinut odotusajan palkkaa enemmän kuin 2 097,36 markkaa ja työsopimuslain 51 §:n mukaiselle vahingonkorvaukselle korkoa aikaisemmasta ajankohdasta kuin 6.5.1991.

Pääasiaratkaisussaan hovioikeus on pysyttänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen ja velvoittanut A:n suorittamaan Kontiolahden Kokoustilat Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 700 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 28.2.1992.

A on muutoksenhakemuksessaan uudistanut kanteessa ja hovioikeudelle toimitetussa valituksessa esittämänsä vaatimukset. Lisäksi A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista myös Korkeimman oikeuden osalta 16 prosentin korkoineen.

Kontiolahden Kokoustilat Oy on antanut pyydetyn vastauksen, jossa yhtiö on vaatinut valituksen hylkäämistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.12.1992

Perustelut

Harju Hotell Oy:n konkurssipesän irtisanottua 3.7.1990 yhtiön konkurssin johdosta A:n ja muiden työntekijöiden työsopimukset heidän työsuhteensa ovat kahden viikon irtisanomisajan jälkeen päättyneet. Harju Hotell Oy:n harjoittama hotelli- ja ravintolatoiminta on konkurssin alettua lakannut. Kontiolahden Kokoustilat Oy on 19.7.1990 tehdyillä kaupoilla ostanut kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitun konkurssipesään kuuluvan omaisuuden ja ryhtynyt 1.8.1990 harjoittamaan sillä hotelli- ja ravintolatoimintaa ottaen palvelukseensa Harju Hotell Oy:n työntekijöitä. A ja Kontiolahden Kokoustilat Oy ovat tässä tarkoituksessa 2.8.1990 solmineet kirjallisen työsopimuksen.

A ja muut työntekijät eivät ole siirtyneet konkurssipesän palveluksesta välittömästi Kontiolahden Kokoustilat Oy:n palvelukseen, vaan siirtyminen on tapahtunut vasta sen jälkeen, kun aikaisemman työnantajan Harju Hotell Oy:n liiketoiminta ja mainitut työsuhteet ovat päättyneet. Hotelli- ja ravintolatoiminta ja työntekijöiden työsuhteet eivät siten ole jatkuneet sillä tavalla välittömästi, että konkurssipesän ja Kontiolahden Kokoustilat Oy:n välisten kauppojen johdosta työnantajan velvollisuudet työsopimuslain 7 §:n 2 momentin nojalla olisivat siirtyneet uudelle omistajalle.

A:n ja Kontiolahden Kokoustilat Oy:n välisessä työsopimuksessa on ollut koeaikaa koskeva ehto. A on Kontiolahden Kokoustilat Oy:n palveluksessa ollessaan yhtiön tieten valittu työntekijöiden luottamusmieheksi. Koeaikaisen työsopimuksen purkamisesta säädetään työsopimuslain 3 §:ssä. Tuo säännös koskee myös luottamusmiestä. Asiassa ei ole selvitetty, että Kontiolahden Kokoustilat Oy olisi purkanut A:n työsopimuksen työsopimuslain 17 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tai muutoin epäasiallisella perusteella.

Näillä ja hovioikeuteen tehdyn valituksen tutkimatta jättämisen osalta hovioikeuden sekä lomakorvauksen osalta alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla asia on ratkaistu tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. A:n on korvattava Kontiolahden Kokoustilat Oy:n oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 1 500 markalla 16 prosentin korkoineen tuomion antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Riihelä, Krook, Wirilander ja Möller

---

[SV]

Ett arbetsavtal hade ingåtts på prövotid. Arbetstagaren hade valts till förtroendeman. Avtalet kunde hävas under prövotiden med stöd av 3 § lagen om arbetsavtal. Fråga även om överlåtelse av rörelse i samband med konkurs.

L om arbetsavtal 3 §

L om arbetsavtal 7 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret