Supreme Court dismisses business ban due to prosecution's failure to cite specific grounds in its request.

Tuomioistuin ei saanut tuomita vastaajaa liiketoimintakieltoon sellaisilla perusteilla, joita syyttäjä ei ollut vaatimuksessaan maininnut.

L liiketoimintakiellosta 6 §

L liiketoimintakiellosta 19 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Virallisen syyttäjän vaatimus Helsingin raastuvanoikeudessa

Virallinen syyttäjä on vaatiessaan A:lle rangaistusta eräistä rikoksista vaatinut myös A:n määräämistä liiketoimintakieltoon perustellen vaatimustaan seuraavasti:

"A on toimiessaan 4.1.1989 konkurssiin asetetun Termoset Oy:n hallituksen ainoana varsinaisena jäsenenä ja toimitusjohtajana 21.5.1987 - 4.1.1989, toimiessaan 18.1.1989 konkurssiin asetetun Somopuriste Oy:n hallituksen varsinaisena jäsenenä 28.1.1987 - 18.1.1989 ja toimitusjohtajana 28.1.1987 - 8.9.1987 ja 5.3.1988 - 18.1.1989 sekä toimiessaan 24.5.1990 konkurssiin asetetun SomoYhtiöt Oy:n toimitusjohtajana menetellyt konkursseihin johtaneissa liiketoiminnoissa törkeän sopimattomasti velkojia kohtaan ja laiminlyönyt törkeästi liiketoimintaan liittyvät velvollisuudet.

A on ollut myös toistuvasti liiketoimintakiellosta annetun lain tarkoittamalla tavalla osallisena konkursseissa ja on niihin johtaneessa liiketoiminnassa laiminlyönyt liiketoimintaan liittyvät velvollisuudet ja on siten osoittautunut ilmeisen sopimattomaksi harjoittamaan liiketoimintaa.

Termoset Oy:n pesäluettelon mukaan varat ovat olleet 3 933 557,40 markkaa ja velat 14 823 819,52 markkaa. Termoset Oy on suoritetun erikoistilintarkastuksen mukaan toiminut ilman omaa pääomaa jo tilikaudella 1.10.1986 -28.2.1988 vajauksen ollessa tilinpäätöksessä 2 416 689,63 markkaa. Tilikauden myyntikate on ollut negatiivinen - 26,2 prosenttia liikevaihdosta sekä käyttökate on ollut negatiivinen - 69,7 prosenttia liikevaihdosta. Myös konkurssiin johtaneen tilikauden myyntikate (-306,9 %) ja käyttökate (-642,2 %) ovat olleet negatiivisia. A on Termoset Oy:n tultua sellaiseen häviötilaan, että A:n on täytynyt käsittää yhtiön kykenemättömäksi täyttämään sitoumuksensa viivyttääkseen konkurssiin joutumista jatkanut liiketoimintaansa ja sillä aikaa ottanut lainaksi rahaa ja tavaraa.

Somopuriste Oy:n pesäluettelon mukaan varat ovat olleet 18 362 071 markkaa ja velat 17 640 964 markkaa. Varoista 12 249 240,16 markkaa on muodostunut lainasaamisista Somo-Yhtiöt Oy:ltä (2 970 285,71 markkaa), Kiinteistö Oy Tapulikaupungintie 6:lta (8 209 330,99 markkaa) ja Termoset Oy:ltä (1 069 623,46 markkaa). Väliaikaisen pesänhoitajan muistion mukaan kyseiset saatavat ovat olleet suurelta osin arvottomia.

Somo-Yhtiöt Oy:n pesäluettelon mukaan varat ovat olleet 2 156 994,98 markkaa ja velat 14 163 967,56 markkaa. Väliaikaisen pesänhoitajan muistion mukaan yhtiön pääasiallisen varallisuuden muodostavat lainasaatavat ovat olleet konkurssien johdosta arvottomia.

A on edellä mainittujen yhtiöiden lisäksi ollut liiketoimintakiellosta annetun lain tarkoittamin tavoin osallisena 1) 17.4.1984 konkurssiin asetetun Hartsibetoni Oy:n liiketoiminnassa. Hartsibetoni Oy:n pesäluettelon mukaan pesä on ollut varaton velkojen ollessa 1 341 227,53 markkaa. 2) 22.6.1988 konkurssiin asetetun Oy Milgo Ab:n liiketoiminnassa, 2) 28.10.1988 konkurssiin asetetun Kiteen LVI Oy:n liiketoiminnassa 3) 28.10.1988 konkurssiin asetetun Liperin Putkityö Oy:n liiketoiminnassa 4) 28.10.1988 konkurssiin asetetun P-K Keskusilmastointi Oy:n liiketoiminnassa 5) 31.12.1988 konkurssiin asetetun Tuisku LVI Oy:n liiketoiminnassa, ja 6) 1990 konkurssiin asetetun Jalopelti Oy:n liiketoiminnassa.

Lainkohdat: Laki liiketoimintakiellosta 1 § ja 3 § 1 mom 1 ja 2 kohdat."

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 13.5.1991

Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A oli Helsingissä

1. 30.7.1986 - 5.3.1987 välisenä aikana tahallaan laiminlyönyt 30.7.1986 perustetun ja 31.12.1986 rekisteröidyn, Helsingistä olevan Goldtex kommandiittiyhtiön vastuunalaisen yhtiömiehen Rakennusliike Pekka Nyström Oy:n hallituksen ainoana varsinaisena jäsenenä ja toimitusjohtajana lähes kokonaan yhtiön liiketapahtumien kirjaamisen, tuloslaskelman laatimisen ja tilinpäätöksen laatimisen ajalta 30.7.1986 - 31.12.1986.

Yhtiön äänetön yhtiömies Oy Milgo Ab, jonka osakekanta oli 4.11.1985 siirtynyt Rakennusliike Pekka Nyström Oy:lle ja jonka hallituksen jäsen ja puheenjohtaja A oli ollut 4.11.1985 - 5.3.1987 (rekisteröity 30.6.1987), oli sijoittanut yhtiöön panoksenaan 1 500 000 markkaa.

A oli kerrotulla laiminlyönnillään olennaisesti vaikeuttanut oikean ja riittävän kuvan saamista yhtiön toiminnan taloudellisesta tuloksesta ja taloudellisesta asemasta.

2. 10.2.1988 - 10.1.1989 Somopuriste Oy:n hallituksen puheenjohtajana ja 28.5.1988 lähtien myös yhtiön toimitusjohtajana toistuvasti laiminlyönyt tilittää valtiolle yhtiön työntekijöilleen maksamista palkoista pidättämiä ennakkopidätyksiä 407 348 markkaa ja työnantajan sosiaaliturvamaksuja ainakin 31 210 markkaa eli yhteensä 438 558 markkaa.

Laiminlyönti ei ollut johtunut yhtiön maksukyvyttömyydestä. Yhtiö oli veroilmoituksen mukaan antanut Somo-Yhtiöt Oy:lle sanottuna aikana konserniavustusta miljoona markkaa. Ilman sanottua suoritusta yhtiön elinkeinotoiminnan tulos kyseiseltä ajalta olisi ollut 523 009 markkaa.

Liiketoimintakiellon perusteet

Kiteen LVI Oy, Liperin Putkityö Oy ja PK-Keskusilmastointi Oy oli asetettu konkurssiin 28.10.1988, Termoset Oy 4.1.1989, Somopuriste Oy 18.1.1989, Liperin Konepaja Oy 29.6.1989, Somo-Yhtiöt Oy 24.5.1990 ja Jalopelti Oy 19.7.1990.

Määräysvalta konsernissa ja sen eri yhtiöissä oli ollut A:lla, joka oli ollut Kiteen LVI Oy:n ainoa varsinainen hallituksen jäsen 21.10.1987 ja myös toimitusjohtaja 5.10.1988 lähtien, Liperin Putkityö Oy:n ainoa hallituksen varsinainen jäsen 21.10.1987 ja toimitusjohtaja 6.4.1988 lähtien, PK-Keskusilmastointi Oy:n hallituksen jäsen 21.10.1987 lähtien, Termoset Oy:n ainoa hallituksen varsinainen jäsen ja toimitusjohtaja 21.5.1987 - 4.1.1989, Somopuriste Oy:n ainoa hallituksen varsinainen jäsen 28.1.1987 - 18.1.1989 ja toimitusjohtaja 28.1. - 8.9.1987 ja 27.5.1988 - 18.1.1989, Liperin Konepaja Oy:n ainoa hallituksen varsinainen jäsen 12.10.1988 lähtien, SomoYhtiöt Oy:n ainoa hallituksen varsinainen jäsen ja toimitusjohtaja 11.4.1985 (silloinen toiminimi Rakennusliike Pekka Nyström Oy) lähtien ja Jalopelti Oy:n ainoa hallituksen varsinainen jäsen 26.8.1987 ja toimitusjohtaja 23.11.1988 lähtien.

Termoset Oy:n konkurssipesän väliaikaiset pesänhoitajat olivat muistiossaan 15.2.1989 todenneet, että Termoset Oy oli ollut emoyhtiö konsernissa, johon olivat kuuluneet Kiteen LVI Oy sekä Liperin Putkityö Oy. Termoset Oy oli omistanut koko Liperin Putkityö Oy:n osakekannan, jonka se oli ostanut 3 200 000 markan hinnasta 12.8.1987, sekä koko Kiteen LVI Oy:n osakekannan, jonka se oli ostanut 2 850 000 markan hinnasta 12.8.1987. Liperin Putkityö Oy oli omistanut 75 prosenttia PK-Ilmastointi Oy:n osakekannasta ja Somo-Yhtiöt Oy koko Termoset Oy:n ja Somopuriste Oy:n osakekannan.

Toisaalta Termoset Oy:n saaminen A:lta oli 31.12.1988 ollut 219 026,54 markkaa. Termoset Oy:n pesäluettelon mukaan yhtiön varat olivat olleet 3 933 557,40 markkaa ja velat 14 823 819,52 markkaa.

Somo-Yhtiöt Oy:n varat olivat pesäluettelon mukaan olleet 2 156 994,98 markkaa. Väliaikaisen pesänhoitajan muistion mukaan yhtiön pääasiallisen varallisuuden olivat muodostaneet lainasaatavat, jotka olivat konkurssien johdosta olleet arvottomia. Somo-Yhtiöt Oy:n saaminen A:lta oli ollut 1 601 919,67 markkaa. Pesäluettelon mukaan velat olivat olleet 16 320 962,54 markkaa, joista muun muassa Somopuriste Oy:lle 2 911 067,81 markkaa, Jalopelti Oy:lle 4 011 986,70 markkaa ja A:n omistamalle arvopaperiyhtiölle Profident Oy:lle 8 105 649,07 markkaa.

A oli edellä kerrotuin tavoin menetellyt Termoset Oy:n, Somopuriste Oy:n ja Somo-Yhtiöt Oy:n konkurssiin johtaneissa liiketoiminnoissa hyvän liiketavan vastaisesti ja törkeän sopimattomasti velkojia kohtaan. Hän oli myös toistuvasti ollut osakeyhtiön hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana osallisena konkursseissa.

Liiketoimintakielto alkoi 13.5.1991 ja kiellon viimeinen voimassaolopäivä oli 31.5.1994.

Helsingin hovioikeuden päätös 5.11.1991

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on lausunut seuraavaa:

"Kohta 1: Asiassa on jäänyt näyttämättä, että Goldtex Kommandiittiyhtiössä olisi 30.7. - 31.12.1986 välisenä aikana ollut varsinaista liiketoimintaa. Yhtiön kirjanpidon mainitulta ajalta on hoitanut eräs tilitoimisto, joka oli myös laatinut yhtiön mainittua tilikautta koskevan veroilmoituksen. Sen liitteenä on ollut tuloslaskelma ja tase. A:n ei siten ole näytetty tahallaan laiminlyöneen yhtiön liiketapahtumien kirjaamista sekä tuloslaskelman ja tilinpäätöksen laatimista puheena olevalta tilikaudelta.

A on kertonut, että erään autokaupan lisäksi yhtiön ainoa varsinainen liiketoimi vuonna 1987 oli vapaa-ajan asunnon rakentaminen Karkkilaan, joka asunto oli sitten myyty Rakennusliike Pekka Nyström Oy:lle. A ei ole muistanut saadun kauppahinnan määrää. Edelleen A:n ilmoituksen mukaan kommandiittiyhtiöllä oli 5.3.1987 ollut omaisuutta. A:n viaksi jää, että hän on raastuvanoikeuden päätöksessä kerrotulla tavalla laiminlyönyt liiketapahtumien kirjaamisen 1.1. - 5.3.1987 väliseltä ajalta raastuvanoikeuden päätöksessä mainituin seurauksin. A:n menettely on osaltaan vaikuttanut siihen, että yhtiön tultua myöhemmin asetetuksi konkurssiin ei ole voitu selvittää, mihin äänettömän yhtiömiehen yhtiöön sijoittamat varat ovat joutuneet.

Edellä ja raastuvanoikeuden päätöksessä selostettujen seikkojen nojalla arvioiden A on konkurssiin johtaneessa liiketoiminnassa menetellyt törkeän sopimattomasti velkojia kohtaan ja, oltuaan toistuvasti liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:n 3 kohdan mukaisessa asemassa osallisena konkursseissa, niihin johtaneessa liiketoiminnassa laiminlyönyt liiketoimintaan liittyvät velvollisuudet ja siten osoittautunut ilmeisen sopimattomaksi harjoittamaan liiketoimintaa."

Hovioikeus on, samalla kun se on alentanut kirjanpitorikoksesta tuomittua rangaistusta, pysyttänyt raastuvanoikeuden päätöksen liiketoimintakiellon osalta liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:n 3 kohdan, 3 §:n 1 momentin sekä 4, 5, 9 ja 10 §:n nojalla.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 24.3.1992. A on vaatinut liiketoimintakiellon kumoamista. Virallinen syyttäjä on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.12.1992

Perustelut

Liiketoimintakiellosta annetun lain 6 §:n mukaan liiketoimintakiellon määrää yleinen tuomioistuin syyttäjän vaatimuksesta. Saman lain 19 §:n 1 momentin mukaan liiketoimintakieltoon määräämistä koskevan asian käsittelyssä noudatetaan soveltuvin osin, mitä on voimassa rikosasian käsittelystä, kun rikoksesta ei ole säädetty muuta rangaistusta kuin sakko. Tästä seuraa, että tuomioistuin ei saa tuomita vastaajaa liiketoimintakieltoon sellaisillla perusteilla, joita syyttäjä ei ole vaatimuksessaan esittänyt ja joihin vastaaja siten ei ole voinut vastata.

Ainoa syyttäjän vaatimuksessa mainittu hänen mielestään liiketoimintakiellon määräämistä vaativa yksilöity toimenpide koskee Termoset Oy:n liiketoiminnan jatkamista tarkoituksena viivyttää konkurssiin joutumista. Korkein oikeus kuitenkin katsoo, ettei A asiakirjoista saatavan selvityksen valossa yrittäessään käynnistää patterilinjan ja jatkaessaan tällöin yhtiön liiketoimintaa syyttäjän vaatimuksessa kerrotulla tavalla ole menetellyt velkojia kohtaan törkeän sopimattomasti taikka muulla tavoin laiminlyönyt liiketoimintaan liittyviä velvollisuuksia törkeästi. Huomioon ottaen mitä edellä on todettu syyttäjän vaatimuksesta, asiassa ei näin ollen ole edellytyksiä liiketoimintakieltoon määräämiselle.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan siltä osalta kuin A siinä on määrätty liiketoimintakieltoon.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Nikkarinen, Roos, Suhonen ja Sevon

---

[SV]

En domstol fick inte meddela näringsförbud på en sådan grund som åklagaren inte hade åberopat i sitt yrkande.

L om näringsförbud 6 §

L om näringsförbud 19 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret