Shareholders of an unorganized co-ownership association can file land court claims regarding common land even if no meeting was held to decide on appeal.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court partially overturned the lower court's dismissal of claims filed by shareholders of an unorganized co-ownership association regarding a land survey. Although the association had not held a meeting to decide whether to appeal the survey, the court ruled that individual shareholders retained the right to submit claims based on their co-ownership interest. Consequently, the lower court's decision to dismiss the appeal was reversed, and the case was remanded for proper handling.
Legislator headnote
AI generatedYhteisaluelaki (758/89) 24 § 2 mom; 25 §; Jakolaki 66 §: Shareholders of an unorganized co-ownership association may file claims in land court concerning the common area even if no meeting was convened to determine the necessity of an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Järjestäytymätön jakokunta ei ollut pitänyt kokousta käsitelläkseen kysymystä, olisiko jakokunnan yhteistä aluetta koskeneeseen maanmittaustoimitukseen tullut hakea muutosta maaoikeudessa. Tästä huolimatta oli jakokunnan osakkailla oikeus esittää maaoikeudessa yhteisen alueen osakkuuteen perustuvia vaatimuksia.
YhteisalueL (18.8.1989/758) 24 § 2 mom
YhteisalueL (18.8.1989/758) 25 §
JL 66 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Toimitus
Enontekiön kunnan Kyrön kylässä olevan Toivolan tilan, RN:o silloin 5:1, omistajien K:n ja H:n hakemuksesta vireille tulleessa, 20.4.1990 lopetetussa tilusvaihtotoimituksessa nro 111787-9 on suoritettu pakollinen tilusvaihto Kyrö-Saajon jakokunnan yhteisen alueen RN:o 878:1 ja Toivolan tilan RN:o 5:9 välillä. Jakokunta oli järjestäytymätön ja eräät sen osakkaat ovat edustaneet yhteistä aluetta toimituksessa.
Vaatimukset maaoikeudessa
A, B, C, D, E, F, G ja V Oy sekä eräät muut ovat jakokunnan osakkaina hakeneet muutosta maaoikeudessa vaatien toimituksen kumoamista ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Pohjois-Suomen maaoikeuden päätös 18.6.1991
Koska G ja eräät muut eivät olleet saapuneet maaoikeuden istuntoon jatkamaan valitustaan, maaoikeus on jättänyt lausunnon antamisen heidän osaltaan raukeamaan.
Maaoikeus on, kuultuaan K:ta ja toimitusinsinööriä, todennut oikeuden istunnossa paikalla olleiden jakokunnan osakkaiden ilmoittaneen, ettei osakaskunta ollut pitänyt tämän asian johdosta kokousta eikä siis myöskään päättänyt, että yhteistä aluetta koskevaa oikeudenkäyntiä ei panna vireille. Maaoikeus on katsonut, huomioon ottaen 18.8.1989 annetun, 1.9.1989 voimaan tulleen yhteisaluelain 24 §:n 2 momentin säännöksen, ettei jakokunnan osakkailla ollut oikeutta esittää asiassa yhteisen alueen osakkuuteen perustuvia vaatimuksia. Näillä perusteilla maaoikeus on jättänyt A:n ja hänen asiakumppaneidensa valituksen tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Kyrö-Saajon järjestäytymätön jakokunta, A, B, C, D, E, F, G ja V Oy ovat yhdessä hakeneet muutosta maaoikeuden päätökseen vaatien toimituksen ja maaoikeuden päätöksen kumoamista. Jakokunta on 14.8.1991 pitämässään kokouksessa valtuuttanut A:n asiamiehekseen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen.
Toimitusinsinööri on antanut lausunnon.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.10.1992
Käsittelyratkaisu
Koska Kyrö-Saajon jakokunnan puolesta ei ole ilmoitettu tyytymättömyyttä maaoikeuden päätökseen ja koska G ei ole maaoikeudessa jatkanut valitustaan, jakokunnan ja G:n valitukset jätetään tutkimatta.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
Kyrö-Saajon jakokunnan osakaskunta ei ollut pitänyt kokousta käsitelläkseen kysymystä, olisiko toimitukseen tullut hakea muutosta maaoikeudessa. Maaoikeuteen valittaneilla jakokunnan osakkailla on tästä huolimatta ollut oikeus esittää siellä puheena olevan yhteisen alueen osakkuuteen perustuvia vaatimuksia. Maaoikeuden ei siten olisi mainitsemillaan perusteilla pitänyt jättää heidän valitustaan tutkimatta.
Lainkohdat
Yhteisaluelaki (758/89) 24 § 2 mom., 25 § Jakolaki 66 §
Päätöslauselma
Maaoikeuden päätös kumotaan muulta kuin sanomalehtikuulutusmaksua ja maaoikeuteen saapumatta jääneiden valituksia koskevalta osalta ja asia palautetaan maaoikeuteen, jonka tulee ottaa se ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväkseen ja ottaen huomioon palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. Maaoikeuden on annettava lausunto myös Korkeimmassa oikeudessa esitetystä kuluvaatimuksesta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Riihelä, Tuleheimo-Takki, Wirilander ja Möller
---
[SV]
Ett icke konstituerat skifteslag hade inte hållit sammanträde för att behandla fråga om överklagande i jorddomstolen av en lantmäteriförrättning, som gällt skifteslagets samfällda område. Delägarna i skifteslaget hade oberoende härav rätt att i jorddomstolen framställa krav som grundade sig på delägarskapet i samfälligheten.
L om samfälligheter (18.8.1989/758) 24 § 2 mom
L om samfälligheter (18.8.1989/758) 25 §
L om skifte 66 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret