Supreme Court dismisses claim that bonus loss from voluntary damage insurance is recoverable from traffic insurer when loss exceeds pre-accident vehicle value.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the applicant's appeal against the lower court's order for the insurer to pay for the loss of a voluntary vehicle damage insurance bonus. The applicant argued that the traffic insurer should cover the bonus loss, but the court found that the traffic insurer had already compensated the applicant for the full value of a new vehicle, which exceeded the actual market value of the damaged car at the time of the accident. Consequently, the court ruled that the bonus loss was not a direct result of the traffic accident but rather a consequence of the applicant's own claim for full replacement value, thereby rejecting the claim for recovery from the traffic insurer.
Legislator headnote
AI generatedLiikennevakuutuslain 6 § 3 momentti; The loss of a bonus from voluntary vehicle damage insurance is not recoverable from the traffic insurer's liability when the traffic insurer has already compensated the insured for the difference between the new vehicle's value and the damaged vehicle's pre-accident market value.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vapaaehtoisen vaunuvahinkovakuutuksen bonus-edun menetystä ei korvattu vahingon aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun menetys oli aiheutunut siitä, että vaunuvahinkovakuutuksesta oli korvattu vakuutusehtojen mukaisesti uuden auton arvo ja siten enemmän kuin vaunuvahinkovakuutetulla autolla juuri ennen vahinkotapahtumaa ollut käypä arvo.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Tyrvään kihlakunnanoikeuden päätös 16.8.1990
Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on velvoittanut vakuutusyhtiön liikennevakuutuksen perusteella suorittamaan A:lle vapaaehtoisen vaunuvahinkovakuutuksen bonuksen menetyksen korvauksena 5 200 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 13.2.1990 lukien. Lisäksi vakuutusyhtiö on velvoitettu maksamaan A:lle eräitä muita korvauksia ja suorittamaan hänelle oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 21 503 markkaa 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamispäivästä 16.8.1990 lukien.
Turun hovioikeuden tuomio 13.9.1991
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A ja vakuutusyhtiö puolin ja toisin olivat saattaneet jutun, on jättänyt sen nyt kysymyksessä olevalta osalta kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan ja velvoittanut vakuutusyhtiön korvaamaan A:n vastauskulut hovioikeudessa 1 300 markalla.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 5.2.1992. Vakuutusyhtiö on valituksessaan vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista vaunuvahinkovakuutuksen bonus-menetyksen korvausvelvollisuuden osalta ja vapauttamistaan sanotusta korvausvelvollisuudesta sekä A:n velvoittamista korvaamaan vakuutusyhtiöllä Korkeimmassa oikeudessa olleet oikeudenkäyntikulut.
A on antanut pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 7.10.1992
Perustelut
Liikennevakuutuslain 6 §:n 3 momentin mukaan vakuutusyhtiö on ollut velvollinen B:n auton liikennevakuutuksesta korvaamaan A:n auton vapaaehtoisen vaunuvahinkovakuutuksen myöntäneelle ja sen perusteella vakuutuskorvauksen maksaneelle vakuutusyhdistykselle vaurioituneen auton kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitun 76 430,85 markan suuruisen käyvän arvon ja liikennevahingon jälkeisen romuarvon erotuksen 53 430,85 markkaa. Liikennevakuutuksesta on siten korvattu noin kaksi kuukautta käytössä olleen auton käypä arvo sellaisena kuin se oli juuri ennen vahinkotapahtumaa. A:n ennen vahinkoa nauttiman 5 200 markan bonus-edun menetys on johtunut siitä, että hän on vapaaehtoisesta vaunuvahinkovakuutuksestaan hakenut korvauksen, joka kattoi liikennevakuutuskorvauksen ylittäneen uuden auton hankintahinnan. A:n vaunuvahinkovakuutuksen bonus-edun menetys ei siten ole liikennevahingon aiheuttajan B:n auton liikennevakuutuksesta korvattava.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomiota muutetaan. A:n vaatimus bonusedun menetyksen korvaamisesta hylätään ja vakuutusyhtiö vapautetaan sitä koskevasta maksuvelvollisuudesta.
A velvoitetaan korvaamaan vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 2 000 markalla.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Nikkarinen, Taipale, Sevon ja Tulokas
---
[SV]
Förlust av bonus enligt frivillig vagnskadeförsäkring ersattes inte ur trafikförsäkringen för det fordon som förorsakat skadan då förlusten föranletts av att ur vagnskadeförsäkringen i enlighet med försäkringsvillkoren hade ersatts värdet för en ny bil och således mera än den vagnskadeförsäkrade bilens gängse värde omedelbart före skadefallet.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret