Supreme Court dismisses claim that landowner must pay for illegal telephone cable removal costs.

Puhelinyhdistys oli sijoittanut telekaapeleita maakaapeleina toisen kiinteistölle. Puhelinyhdistys ei ollut näyttänyt sopineensa kaapeleiden sijoittamisesta kiinteistön omistajan kanssa tai tämän muutoinkaan hyväksyneen sijoitusta eikä rakennuslautakuntakaan ollut päättänyt siitä. Puhelinyhdistyksellä ei siten ollut ollut oikeutta kaapeleiden sijoittamiseen. Kiinteistön omistaja, jonka vaatimuksesta kaapelit siirrettiin pois kiinteistöltä, ei ollut velvollinen vastaamaan kaapeleiden siirtämisestä puhelinyhdistykselle aiheutuneista kustannuksista.

RakL 133 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Tuusulan kihlakunnanoikeudessa

Vastaus

Nykyperustus Oy on kiistänyt kanteen ja vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen. Osakeyhtiö on lausunut, ettei ollut näytetty solmitun sellaista sopimusta, joka oikeuttaisi puhelinyhdistyksen pitämään kaapeleita tontilla. Tämän vuoksi yhdistys oli velvollinen siirtämään ne veloituksetta.

Kihlakunnanoikeuden päätös 14.5.1990

Kihlakunnanoikeus on lausunut selvitetyksi, että Nykyperustus Oy oli ostanut 3.8.1988 allekirjoitetulla kauppakirjalla Järvenpään kaupungilta kahdesta eri tilasta määräalat, joista oli sittemmin muodostettu Nykyperustus Oy:lle Järvenpään kaupungin 12. kaupunginosan korttelissa 1282 sijaitseva tontti n:o 1. Kaupunki oli puolestaan ostanut mainitut tilat 2.7.1987. Tilojen alueella oli jo tuolloin ollut vuosina 1968 - 1971 rakennettu niin sanottu käyttäjäkaapeli ja yhdyskaapeli.

Kihlakunnanoikeus on katsonut, että kaapelit olivat sellaisia yleistä liikennettä palvelevia telekaapeleita, joita tarkoitetaan rakennuslain 133 §:ssä ja joiden sijoittamisen kiinteistölleen omistaja on velvollinen sallimaan. Lainkohdan mukaan syntynyt rasite sitoo sellaisenaan kiinteistön myöhempiä omistajia tai haltijoita.

Nykyperustus Oy oli puhelinyhdistykselle 22.9.1988 lähettämässään kirjeessä vaatinut kyseisten maakaapeleiden välitöntä siirtämistä ja samalla ilmoittanut, että se ei vastannut kustannuksista.

Asian johdosta 5.10.1988 pidetyssä neuvottelussa, jossa muun muassa Nykyperustus Oy ja puhelinyhdistys olivat olleet edustettuina, viimeksi mainittu oli ilmoittanut, että Nykyperustus Oy oli korvausvelvollinen kaikista siirtokustannuksista ja että lasku työstä lähetettäisiin osakeyhtiölle.

Puhelinyhdistys oli sittemmin Nykyperustus Oy:n vaatimuksesta siirtänyt mainitut maakaapelit pois tontilta ja lähettänyt siitä osakeyhtiölle laskun, jota se ei ollut suostunut maksamaan.

Koska Nykyperustus Oy oli vaatinut itseään kiinteistönomistajana sitovan johtorasitteen poistamista omistamaltaan kiinteistöltä, se oli velvollinen maksamaan telekaapeleiden siirrosta aiheutuneet kustannukset. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on velvoittanut Nykyperustus Oy:n suorittamaan puhelinyhdistykselle vaaditut 67 391,60 markkaa 16 prosentin korkoineen 6.4.1989 lukien ja korvaamaan yhdistyksen oikeudenkäyntikulut 19 000 markalla 16 prosentin korkoineen 14.5.1990 lukien.

Helsingin hovioikeuden tuomio 4.12.1991

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Nykyperustus Oy oli saattanut jutun, on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen voimaan ja velvoittanut Nykyperustus Oy:n suorittamaan puhelinyhdistykselle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 1 000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 5.3.1992. Nykyperustus Oy on vaatinut kanteen hylkäämistä sekä puhelinyhdistyksen velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut jutussa korkoineen.

Puhelinyhdistys on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

Muutoksenhaulle säädetyn määräajan jälkeen Nykyperustus Oy on toimittanut tänne vastineeksi puhelinyhdistyksen vastaukseen tarkoitetun kirjoituksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.9.1992

Käsittelyratkaisu

Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun säännösten mukaan muutoksenhakijalla ei ole oikeutta vastata muutoksenhakemukseen annettuun vastaukseen. Sen vuoksi Korkein oikeus jättää huomiotta Nykyperustus Oy:n vastineeksi tarkoitetun kirjoituksen.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Rakennuslain 133 §:n 1 momentin mukaan kiinteistön omistaja on velvollinen sallimaan yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevien lennätin- ja puhelinjohtojen sekä muiden lainkohdassa mainittujen johtojen sijoittamisen kiinteistölleen, milloin sijoittamista ei voida muulla tavoin tyydyttävästi järjestää kohtuullisin kustannuksin. Saman pykälän 3 momentin mukaan, mikäli asianosaiset eivät sovi johtojen sijoittamisesta, siitä määrää rakennuslautakunta. Puhelinyhdistys ei ole näyttänyt sopineensa johtojen sijoittamisesta kiinteistön omistajien kanssa tai näiden muutoinkaan hyväksyneen sijoitusta. Rakennuslautakunta ei ole määrännyt puheena olevien maakaapeleiden sijoittamisesta. Puhelinyhdistyksellä ei siten ole ollut oikeutta sijoittaa kaapeleita puheena olevalle kiinteistölle eikä Nykyperustus Oy kiinteistön nykyisenä omistajana niin ollen ole velvollinen korvaamaan kaapeleiden poissiirtämisestä aiheutuneita kustannuksia.

Tuomiolauselma

Puhelinyhdistyksen kanne hylätään ja Nykyperustus Oy vapautetaan kaikesta sille jutussa tuomitusta korvausvelvollisuudesta.

Puhelinyhdistys velvoitetaan korvaamaan Nykyperustus Oy:n oikeudenkäyntikulut jutussa 14 000 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Ketola, Krook ja Raulos sekä ylimääräinen oikeusneuvos Hidén

---

[SV]

En telefonförening hade lagt ut telekablar som jordkablar på en annans fastighet. Telefonföreningen hade inte visat att den avtalat om utläggandet av kablarna med fastighetens ägare eller att denne annars hade samtyckt till utläggandet. Byggnadsnämnden hade inte beslutat om kablarnas placering. Telefonföreningen hade därför inte haft rätt att placera kablarna så som skett. Fastighetens ägare, på vars yrkande kablarna flyttades från fastigheten, var inte skyldig att svara för de kostnader flyttningen av kablarna åsamkat telefonföreningen.

ByggnadsL 133 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret