Joint property owner's unilateral acceptance of boundary adjustment binds co-owner under Land Division Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the Land Court's decision to reject the co-owners' complaint regarding a boundary adjustment. Although only one owner, A, was present and signed the acceptance document without B's authorization, the court found this act binding on both parties under the Land Division Act. Consequently, the court upheld the lower court's ruling that the complaint was inadmissible due to the valid acceptance.
Legislator headnote
AI generatedLand Division Act s. 66 § 2 mom; s. 70 §: When a co-owner of jointly owned land unilaterally accepts a boundary adjustment in their presence, the acceptance binds the other co-owner, rendering subsequent complaints inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:n ja B:n yhdessä omistamilla tiloilla suoritetussa rajankäyntitoimituksessa yksin ilman B:n valtuutusta saapuvilla ollut A oli hyväksynyt toimituksen. Hyväksyminen sitoi myös B:tä ja A:n ja B:n valitettua toimituksesta maaoikeuteen heidän valituksensa jätettiin tutkimatta.
JL 66 § 2 mom
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Toimitus
A:n ja B:n hakemuksesta vireille tulleessa rajankäyntitoimituksessa nro 112441-9 Tammelan kunnan Tammelan kylässä on suoritettu rajankäynti Kesärannan tilalla RN:o 3:61 muun ohella pyykkivälillä 6-8 Hiekkaharjun tilaa RN:o 3:164 vastaan ja tilalla Kesäranta II RN:o 3:90 muun ohella pyykkivälillä 8-40 sanottua Hiekkaharjun tilaa vastaan. A ja B omistivat puoliksi tilat Kesäranta RN:o 3:61 ja Kesäranta II RN:o 3:90, mutta toimituksessa on ollut saapuvilla vain A.
Toimitusinsinöörin julistettua 6.5.1988 toimituksen päättyneeksi ja annettua A:lle toimitusta koskevan valitusosoituksen A on allekirjoittanut toimituspöytäkirjan ja siinä olleen seuraavan lausuman: "Valitusmahdollisuuttamme säilyttämättä hyväksymme toimituksen allekirjoituksillamme."
Etelä-Suomen maaoikeuden päätös 21.8.1990
A ja B ovat valituksessaan maaoikeudelle vaatineet rajankäyntiä korjattavaksi pyykkiväleillä 6-8-40 ja asiaa maaoikeudessa käsiteltäessä lausuneet, ettei A:n tarkoituksena ollut ollut hyväksyä toimitusta.
Maaoikeus on todennut, että toimituksessa suoritetusta rajankäynnistä oli tiedotettu jakolain 70 §:n mukaisesti ja että A oli hyväksynyt toimituksen allekirjoittamalla toimituspöytäkirjaan edellä selostetun lausuman. Hyväksyminen sitoi jakolain 66 §:n 2 momentin nojalla myös tilojen Kesäranta RN:o 3:61 ja Kesäranta II RN:o 3:90 toista omistajaa, A:n aviopuolisoa B:tä. Asiassa ei ollut ilmennyt mitään sellaista, jonka vuoksi hyväksymiselle ei olisi ollut annettava sen sanamuodosta ilmenevää merkitystä. Näillä perusteilla maaoikeus on jättänyt A:n ja B:n valituksen tutkimatta sekä velvoittanut heidät korvaamaan Elli Kaarina C:lle oikeudenkäyntikuluista 600 markkaa ja valtiolle maaoikeuden istunnon kuulutuskuluista 199,75 markkaa.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A ja B ovat hakeneet muutosta maaoikeuden päätökseen vaatien maaoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista maaoikeuden käsiteltäväksi.
Toimitusinsinööri on antanut lausunnon.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.1.1992
Maaoikeuden päätöstä ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Nikkarinen, Roos, Krook ja Raulos
---
[SV]
A hade godkänt en rågångsförrättning, som gällde hans och B:s gemensamma fastighet och vid vilken han hade varit närvarande ensam utan fullmakt av B. Godkännandet var bindande också för B och jorddomstolen prövade inte A:s och B:s besvär över förrättningen.
L om skifte 66 § 2 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret