Supreme Court allows model registration for earring hook as independent design with creative effort and novelty.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower courts' decision to dismiss B Oy's appeal against A's model registration for an earring hook. Although the hook could be used with various charms, the court found its specific plastic material, block-style locking mechanism, and springy shape represented a creative effort and novelty under the Model and Design Act. Consequently, the court ruled that the hook qualified as an independent design object rather than merely a component of jewelry.
Legislator headnote
AI generatedMallioikeuslain 1 §; 2 §: A design element used independently or as a component may be protected if it exhibits a creative effort and differs significantly from prior art.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Korvakorun koukku, jota markkinoitiin erillisenä ja jota voitiin käyttää erilaisten riipusten yhteydessä, voitiin suojata mallina.
MallioikeusL 1 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa
Näillä perusteilla B Oy on vaatinut, että A:n mallirekisteröinti n:o 8610 kumottaisiin ja hänet velvoitettaisiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.
Vastine
A on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä ja kantajan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa jutussa.
Kiistämisensä tueksi A on lausunut, että mallirekisteröinnillä suojattu korvakorun koukku edusti uusia erityisiä ominaisuuksia muun muassa siinä suhteessa, että koukun valmistusmateriaalina oli ensi kerran käytetty muovia ja että koukku blokkimaisine lukkolaitteineen oli valmistettu muotissa valamalla. Uutta oli myös koukunkaaren jousimainen ja elastinen muoto. Sekä koukun kaari että lukituslaite edustivat sellaista uutta muotoilua, jolle tuossa rakenteesssa lähinnä oli tarkoitettu hakea mallioikeutta. Korvakorun koukku ripustuslaitteena saattoi olla itsenäisen muotoilun kohteena ja sellaisena korun osana se kuului koruja koskevaan tavaraluokkaan. Tätä käsitystä tuki sekin, että vastaajan mallit oli rekisteröity useissa eri maissa kuten Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa.
Helsingin raastuvanoikeuden päätös 1.9.1987
Raastuvanoikeus on lausunut, että korvakorun koukkua, jota tuotannollisestikin valmistettiin itsenäisenä korun osana, oli pidettävä sellaisena tavarana, jonka ulkomuodon esikuva oli mallina rekisteröitävissä. Näyttämättä oli jäänyt, että kysymyksessä oleva, mallisuojattu korvakorun koukun ulkomuoto olisi kaupaksi pitämisellä tai muulla tavalla tullut tunnetuksi ennen mallin rekisteröinnin hakemispäivää 3.4.1984.
Sen vuoksi ja kun kantaja ei ollut esittänyt muutakaan perustetta mallin nro 8610 rekisteröinnin kumoamiseksi, raastuvanoikeus on hylännyt kanteen ja velvoittanut B Oy:n korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut jutussa 13.000 markalla 16 prosentin korkoineen 1.9.1987 lukien.
Helsingin hovioikeuden päätös 28.6.1989
Hovioikeus, jossa B Oy on hakenut muutosta ja toistanut kanteensa sekä vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan myös hovioikeudessa, on lausunut, että A:n rekisteröittämän mallin "korvakorun koukku" käsittämä tekninen oivallus oli johtanut mallisuojan syntymiseen, kun samalla oli luotu aiemmin tunnetusta olennaisesti eroava malli. Sen vuoksi puheena olevaa mallia oli pidettävä itsenäisen luomistyön tuloksena.
Tällä ja muutoin raastuvanoikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla hovioikeus on vahvistanut raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen ja velvoittanut B Oy:n suorittamaan A:lle vastauskuluista 1.200 markkaa.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 11.10.1989. Valituksessaan B Oy on toistanut kanteensa ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan kaikissa oikeusasteissa.
A on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen täällä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 29.6.1990
Perustelut
A:n suojatun mallin nro 8610 mukaista korvakorun koukkua on näytetty markkinoitavan erillisenä. Sitä voi myös käyttää erilaisten riipusten yhteydessä siten että koukku ja riipus yhdessä muodostavat korun. Kysymys on näin ollen mallioikeuslain tarkoittamasta tavarasta, jonka ulkomuodon esikuva on mallina suojattavissa.
Oikeudelle jätetyssä aineistossa on lukuisia erilaisia korvakorujen koukkuja, joista eräät muistuttavat A:n suojatun mallin mukaista koukkua. Koukun muoto ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys vaan muotoilu on edellyttänyt mallioikeuslain 1 §:n 2 momentissa tarkoitettua luovaa panosta.
Korvakorujen koukkujen käyttötarkoituksesta johtuu, että niissä saattaa olla useitakin yhteisiä piirteitä. A:n rekisteröittämän mallin mukainen korun koukku eroaa kuitenkin mallioikeuslain 2 §:ssä edellytetyllä tavalla aikaisemmin tunnetuista koukuista.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. B Oy velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi hänellä vastauksen antamisesta täällä olleista kuluista 1.500 markkaa 16 prosentin korkoineen tämän tuomion antopäivästä lukien.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ådahl, Portin, Lehtonen, Haarmann ja Taipale
---
[SV]
En till örhängen hörande krok, som marknadsfördes för sig och som kunde användas tillsammans med olika örhängen, kunde skyddas som mönster.
MönsterrättsL 1 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret