Supreme Court dismisses appeal when state is properly summoned but lower court fails to order cost reimbursement. State waived appeal rights, so parties must pay state litigation costs under procedural law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal because the lower courts failed to order the state to reimburse litigation costs despite the state being properly summoned. The state had a legal interest in participating, yet the district court dismissed the claim and the court of appeal upheld this decision. Consequently, the Supreme Court ruled that the parties must jointly reimburse the state's costs from the district court level.
Legislator headnote
AI generatedProcedural Law 11th Chapter 15th Section; Procedural Law 21st Chapter 3rd Section 1st Paragraph: When a state party is properly summoned and has a legal interest in the proceedings, the court must order the opposing party to reimburse state litigation costs if the state does not waive its right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Kanne oli alioikeudessa jätetty tutkimatta, koska valtiolle otettu haaste oli annettu valtiolle tiedoksi noudattamatta oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 15 §:ssä olevia määräyksiä. Valtio oli haastettu vastaajaksi ja sillä oli ollut oikeudellista tarvetta saapua oikeuteen. Sen vuoksi kantaja velvoitettiin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin 1 virkkeen nojalla korvaaman valtion oikeudenkäyntikulut.
OK 11 luku 15 §
OK 21 luku 3 § 1 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Oikeudenkäynti Pyhäjärven kihlakunnanoikeudessa
Mastola ja Metallityöväen Liitto r.y. olivat kihlakunnanoikeudessa konkurssissa riitautetun saatavan vahvistamista koskevassa jutussa olleet kantajina sekä muun ohella Pyhäjärveltä oleva Maasmi Oy:n konkurssipesä ja haastehakemuksen mukaan Suomen valtio, edustajanaan Oulun lääninverovirasto, vastaajina. Lääninverovirasto oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.000 markalla.
Kihlakunnanoikeuden päätös 22.10.1987
Kihlakunnanoikeus on päätöksessään lausunut, että Suomen valtio oli jäänyt haastamatta juttuun vastaajaksi. Kihlakunnanoikeus on sen vuoksi jättänyt kanteen tutkimatta Suomen valtion osalta sekä prosessiyhteyden vuoksi myös konkurssipesän osalta. Koska valtiota ei ollut haastettu juttuun, kihlakunnanoikeus on hylännyt sen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
Vaasan hovioikeuden päätös 11.5.1989
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Suomen valtio, edustajanaan lääninverovirasto, oli valittamalla saattanut jutun oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevalta osalta, on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen tältä osin pysyväksi. Suomen valtio, edustajanaan lääninverovirasto, velvoitettiin korvaamaan Mastolan ja Metallityöväen Liitto r.y:n yhteiset vastauskulut 900 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 11.8.1989. Mastola on vastannut valitukseen. Metallityöväen Liitto r.y. ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 29.6.1990
Perustelut
Päätöslauselma
Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan siltä osin kuin valtion vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylätty. Mastola ja Metallityöväen Liitto r.y. velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle sillä kihlakunnanoikeudessa olleet oikeudenkäyntikulut 2.000 markalla ja valtio vapautetaan velvollisuudesta korvata Mastolan ja Metallityöväen Liitto r.y:n hovioikeudessa olleet vastauskulut. Mastola ja Metallityöväen Liitto r.y. velvoitetaan korvaamaan valtion oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 500 markalla.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Portin, Lehtonen ja Haarmann
---
[SV]
Käromålet hade avvisats i underrätten, då en stämning på staten hade delgetts utan iakttagande av stadgandena i 11 kap. 15 § rättegångsbalken. Staten hade stämts in som svarande och den hade haft ett rättsligt intresse av att infinna sig i rätten. Käranden ålades därför enligt 21 kap. 3 § 1 mom. första satsen rättegångsbalken att ersätta staten dess rättegångskostnader.
RB 11 kap 15 §
RB 21 kap 3 § 1 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret