Supreme Court allows appeal against lower court dismissal due to late filing caused only by clerical error.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court reversed the High Court's dismissal of an appeal filed after the deadline. The appellant had submitted the appeal to the High Court's registry on the final day, which was then forwarded to the lower court's office, where it arrived late. Since no evidence suggested the delay resulted from anything other than a clerical error, the court held the appellant had not lost their right to appeal. Consequently, the High Court's decision to dismiss the appeal was overturned, and the case was remanded for further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaari 25 luku 21 § 1 mom: An appeal is not considered untimely if it was submitted to the higher court on the last day and the delay in reaching the lower court resulted solely from a clerical error, preserving the appellant's right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli toimittanut määräajan viimeisenä päivänä valituksen alioikeuden päätöksestä hovioikeuden kirjaamoon, josta se oli lähetetty alioikeuden kansliaan. Valitus oli saapunut alioikeuden kansliaan määräajan jälkeen. Hovioikeus oli jättänyt valituksen tutkimatta.
Kun mikään ei osoittanut, että valituksen toimittaminen hovioikeuteen olisi johtunut muusta syystä kuin erehdyksestä, A ei ollut menettänyt puhevaltaansa ja asia palautettiin hovioikeuteen.
OK 25 luku 21 § 1 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Seinäjoen kihlakunnanoikeuden hylättyä 8.11.1988 julistamallaan päätöksellä virallisen syyttäjän ja A:n B:tä vastaan ajaman petossyytteen A oli ilmoittanut päätökseen tyytymättömyyttä ja hakenut siihen muutosta toimittamalla valituskirjelmän suoraan Vaasan hovioikeuteen.
Vaasan hovioikeuden päätös 14.11.1989
Hovioikeus on todennut, että A oli toimittanut valituskirjelmänsä hovioikeuden kirjaamoon 8.12.1988, josta se oli lähetetty Seinäjoen kihlakunnanoikeuden kansliaan. Valituskirjelmä oli saapunut kihlakunnanoikeuden kansliaan 9.12.1988. Määräaika valituksen toimittamiselle oli päättynyt 8.12.1988. Ei ollut syytä olettaa, että valituksen toimittaminen hovioikeuteen oli johtunut erehdyksestä. Sen vuoksi hovioikeus on oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 12 ja 21 §:n nojalla jättänyt valituksen tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 12.2.1990.
A on valituksessaan vaatinut, että hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuden käsiteltäväksi tai tutkitaan välittömästi Korkeimmassa oikeudessa.
Virallinen syyttäjä ja B ovat antaneet heiltä pyydetyt vastaukset.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 25.6.1990
Perustelut
A:n valituskirjelmä on saapunut määräajassa hovioikeuteen. Mikään ei osoita, että sen toimittaminen alioikeuden kanslian asemesta hovioikeuteen olisi johtunut muusta syystä kuin erehdyksestä. A ei näin ollen ole menettänyt puhevaltaansa tuon menettelyvirheen johdosta.
Lainkohta
Oikeudenkäymiskaari 25 luku 21 § 1 mom.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan valituksen tutkimatta jättämisen osalta ja asia palautetaan hovioikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen lain mukaan käsiteltäväkseen.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Jalanko, Nbergh, Ketola ja Roos
---
[SV]
A hade den dag då besvärstiden gick ut tillställt hovrättens registratorskontor sin besvärsskrift som gällde underrättens utslag. Besvärsskriften hade från hovrätten skickats till underrättens kansli. Dit hade den kommit efter besvärstidens utgång. Hovrätten hade avvisat besvären.
Eftersom ingenting utvisade att besvärsskriften skulle ha tillställts hovrätten av annan orsak än av misstag, hade A inte förlorat sin talan och målet återförvisades till hovrätten.
RB 25 kap 21 § 1 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret