Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1990:82 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because guardianship council's advice under s.48 is not a reviewable decision under s.46.

Case Number KKO:1990:82
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal because the guardianship council's advice issued under section 48 of the Guardianship Act was not a decision reviewable under section 46. The lower courts had accepted the council's opinion that the custodian could not refuse the inheritance, but the Supreme Court clarified that such advice lacks the binding force of a formal decision. Consequently, the lower courts were not obligated to examine the appeal based on this non-reviewable advice.

Legislator headnote

AI generated

Holhouslain 46 §; Holhouslain 48 §: An opinion given by the guardianship council pursuant to section 48 of the Guardianship Act is not a decision under section 46 and therefore cannot be referred to a court for review.

Keywords

AI generated
guardianship council reviewable decision custodian authority inheritance refusal administrative advice

Cited Legislation

AI generated
Holhouslain 46 §
Lisäksi holhouslautakunta on ratkaisussaan ilmoittanut, että A:lla oli holhouslain 46 §:n nojalla oikeus saattaa asia kihlakunnanoikeuden tutkittavaksi.
Holhouslain 48 §
Holhouslautakunnan holhouslain 48 §:n nojalla antama neuvo ei ollut sellainen saman lain 46 §:ssä tarkoitettu holhouslautakunnan päätös, joka voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi.
AI generated
kko-other_2012_823
Supreme Court dismisses appeal where court president lacked authority to preside over the case.
kho-other_2026_204
Supreme Administrative Court dismisses appeal as border closure effects are indirect, not direct, on individual rights.
appeal_1966_vaasa__x287
Appeal against detention refusal dismissed; client accepted sentence and began serving it.
kko-precedent_1989_138
Supreme Court dismisses appeal because lower court rejected late objection to land court decision.
appeal_1979_rovaniemi__173
Self-defense claim rejected due to excessive force used against an unjustified attack.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Holhouslautakunnan holhouslain 48 §:n nojalla antama neuvo ei ollut sellainen saman lain 46 §:ssä tarkoitettu holhouslautakunnan päätös, joka voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Muutoksenhaku holhouslautakunnan neuvon johdosta jätettiin tutkimatta.

HolhL 46 §

HolhL 48 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Hakemus Rovaniemen kaupungin holhouslautakunnalle

A, jonka Rovaniemen kihlakunnanoikeus oli 25.4.1988 määrännyt 8.1.1898 syntyneen B:n uskotuksi mieheksi huolehtimaan tämän taloudellisista asioista, on Rovaniemen kaupungin holhouslautakunnassa esittämillään perusteilla katsonut, ettei ollut B:n edun mukaista ottaa vastaan omaisuutta hänen ja hänen 28.12.1987 kuolleen miehensä keskinäisen testamentin nojalla, ja pyytänyt holhouslautakunnalta holhouslain 48 §:n mukaista neuvoa siitä, saattoiko hän uskotun miehen toimessaan kieltäytyä vastaanottamasta testamenttiin perustuvaa oikeutta.

Holhouslautakunnan ratkaisu 15.12.1988

Holhouslautakunta on ratkaisunaan lausunut, että jos uskottu mies luopuisi testamentista menettäisi B testamentin perusteella hänelle tulevat 396.698 markkaa, josta hän tosin joutui maksamaan perintöveroa 35.473,81 markkaa. Lisäksi hänen hoitomaksunsa terveyskeskukselle testamentin johdosta nousisi 10.000 markalla vuodessa. Nämä vähennyksetkin huomioon ottaen B saisi testamentin perusteella huomattavan taloudellisen hyödyn.

Holhouslain 35 §:n mukaan uskottu mies ei saanut lahjoittaa päämiehensä omaisuutta. Oikeuskirjallisuudessa tämän lahjoituskiellon oli katsottu koskevan myös vastikkeettomia jäämistöoikeudellisia disponointeja, joten uskottu mies ei ollut oikeutettu luopumaan perinnöstä päämiehensä puolesta. Uskotulla miehellä ei lahjoituskiellosta johtuen ollut myöskään oikeutta hyväksyä sellaista testamenttia, joka rajoitti hänen päämiehensä oikeutta perintöön. Uskottu mies ei ollut oikeutettu ryhtymään tällaisiin oikeustoimiin, vaikka siihen olisi osoitettavissa järkevä syy.

Holhouslautakunta on katsonut, että hakemuksessa selostettu menettely oli rinnasteinen edellä mainittuihin vastikkeettomiin jäämistöoikeudellisiin disponointeihin.

Näin ollen holhouslautakunta on holhouslain 48 §:n mukaisena lausuntonaan esittänyt, että hakemuksessa tarkoitettu menettely ei holhouslain 33 ja 35 §:n nojalla kuulunut uskotun miehen toimivaltaan, vaikka siihen olisi osoitettavissakin hakemuksessa tarkoitettuja mahdollisesti hyväksyttäviä syitä. A:n ei siten tullut ryhtyä selostamiinsa toimenpiteisiin, vaan hänen tuli ryhtyä asianmukaisiin toimiin testamentin ottamiseksi vastaan päämiehensä B:n puolesta.

Lisäksi holhouslautakunta on ratkaisussaan ilmoittanut, että A:lla oli holhouslain 46 §:n nojalla oikeus saattaa asia kihlakunnanoikeuden tutkittavaksi.

Rovaniemen kihlakunnanoikeuden päätös 14.3.1989

Kihlakunnanoikeus, jonka tutkittavaksi A oli saamansa muutoksenhakuosoituksen mukaisesti saattanut asian, on, kuultuaan holhouslautakuntaa, jättänyt asian holhouslautakunnan ratkaisun varaan.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 10.10.1989

Hovioikeus, jonne A oli valittamalla saattanut asian, ei ole muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 25.1.1990. Hän on valituksessaan toistanut holhouslautakunnalle esittämänsä vaatimuksen.

Rovaniemen kaupungin holhouslautakunta on antanut valituksen johdosta pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.6.1990

Perustelut

Rovaniemen kaupungin holhouslautakunnan holhouslain 48 §:n nojalla antama neuvo ei ole sellainen saman lain 46 §:ssä tarkoitettu holhouslautakunnan päätös, joka voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Tämän vuoksi alempien oikeuksien ei olisi tullut ottaa A:n holhouslautakunnan neuvon johdosta tekemää valitusta tutkittavakseen.

Päätöslauselma

Alempien oikeuksien ratkaisut kumotaan ja niiden antamat lausunnot poistetaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Jalanko, Nikkarinen, Roos ja Krook

---

[SV]

Ett råd som förmyndarnämnden hade gett enligt 48 § lagen ang. förmynderskap var inte ett sådant beslut som avses i lagens 46 § och som kan hänskjutas till domstols prövning. En ändringsansökan angående förmyndarnämndens råd prövades inte.

FörmynderskapsL 46 §

FörmynderskapsL 48 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret