Supreme Court holds three shooters jointly liable for transformer damage under joint tort liability law.

Ään.

Kolme henkilöä oli samalla aseella vuorotellen ampunut useita laukauksia maavallia kohti. Yksi laukaus oli osunut ampumalinjan lähellä olleeseen muuntajaan ja aiheuttanut sen vaurioitumisen. Kun ampujilla oli varomattomuutena ilmennyt tuottamus vahingon aiheuttamiseen eikä kukaan heistä ollut selvittänyt, että muuntajaan osunut luoti ei ollut hänen ampumansa, he olivat yhdessä aiheuttaneet vahingon niin, että he vahingonkorvauslain 6 luvun 2 §:n nojalla olivat yhteisvastuussa sen korvaamisesta.

VahL 6 luku 2 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Vaatimukset Haukiputaan kihlakunnanoikeudessa

Virallisen syyttäjän syytteeseen yhtyen Haukiputaan Sähköosuuskunta on lausunut, että A, B ja C olivat 31.12.1987 Haukiputaalla A:n kodin pihalla ampuneet pienoiskiväärillä noin 20 laukausta läheisyydessä olevaan maakasaan. Laukauksista yksi oli osunut osuuskunnan omistamaan sähkönjakelumuuntajaan. Muuntaja oli myöhemmin syttynyt palamaan ja tuhoutunut, kun muuntajan kuumenemista estävä öljy oli valunut luodin aiheuttamasta reiästä pois. Sen vuoksi osuuskunta oli vaatinut A:n, B:n ja C:n velvoittamista korvaamaan yhteisvastuullisesti uuden muuntajan hintana 11.300 ja muuntajan vaihdon aiheuttamina työkustannuksina 19.960 eli yhteensä 31.260 markkaa.

Kihlakunnanoikeuden päätös 30.8.1988

Kihlakunnanoikeus on, tuomitessaan A:n, B:n ja C:n yksin teoin tehdyistä toisen irtaimen omaisuuden luvattomasta käyttöönottamisesta, laukauksen ampumisesta asumuksen läheisyydessä, ampuma-aserikoksesta ja ampuma-aserikkomuksesta sakkorangaistukseen, katsonut jääneen näyttämättä, että joku heidän ampumistaan luodeista olisi osunut sähkönjakelumuuntajaan, ja hylännyt osuuskunnan vahingonkorvausvaatimuksen.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 27.4.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi osuuskunta oli saattanut jutun, on katsonut selvitetyksi, että A, B ja C olivat kukin erikseen ampuneet osan kihlakunnanoikeuden päätöksessä kerrotuista laukauksista ja että heidän ampumistaan laukauksista yksi oli osunut osuuskunnan omistamaan jakelumuuntajaan. Selvittämättä sen sijaan oli jäänyt, kenen heistä ampumasta laukauksesta vahinko oli aiheutunut. Näillä ja muutoin kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on pysyttänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Osuuskunnalle on myönnetty valituslupa 8.8.1989. A, B ja C eivät ole käyttäneet hyväkseen heille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

Osuuskunta on toistanut vaatimuksensa A:n, B:n ja C:n velvoittamisesta korvaamaan osuuskunnalle sähkönjakelumuuntajan tuhoutumisesta aiheutunut vahinko 31.260 markkaa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.6.1990

Perustelut

Jutussa on selvitetty, että A, B ja C ovat ampuneet samalla aseella vuorotellen maavallia kohti, A noin 10 laukausta sekä B ja C kumpikin viisi laukausta ja että yksi laukauksista on osunut ampumalinjan lähellä olleeseen osuuskunnan muuntajaan ja aiheuttanut sen vaurioitumisen. A:lla, B:llä ja C:llä on näissä olosuhteissa ollut varomattomuutena ilmennyt tuottamus vahingon aiheuttamiseen. Kukaan heistä ei ole selvittänyt, että muuntajaan osunut luoti ei ollut hänen ampumansa. Näin ollen he ovat tuottamuksesta yhdessä aiheuttaneet muuntajan vaurioitumisen niin, että he vahingonkorvauslain 6 luvun 2 §:n nojalla ovat yhteisvastuussa siitä johtuneen vahingon korvaamisesta.

Teholtaan 50 kilowatin muuntaja oli ollut käytössä noin 30 vuotta. Sen tilalle osuuskunta on asentanut 100 kilowatin muuntajan 11.300 markalla. Korkein oikeus arvioi vanhan muuntajan menettämisestä aiheutuneen vahingon määräksi 5.000 markkaa. Sen lisäksi A:n, B:n ja C:n on korvattava uuden muuntajan asentamisesta johtuneet kustannukset 19.960 markkaa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että A, B ja C velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Haukiputaan Sähköosuuskunnalle korvaukseksi muuntajan tuhoutumisesta aiheutuneesta vahingosta 24.960 markkaa.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Krook: A, B ja C ovat ampuneet samalla aseella vuorotellen maavallia kohti, A noin 10 laukausta sekä B ja C kumpikin viisi laukausta. Ryhtyessään näin yhdessä ammuskelemaan heidän olisi pitänyt käsittää, että he ovat saattaneet ampumalinjan lähistöllä olleen sähkömuuntajan vahingoittumiselle alttiiksi. Heidän varomattomasta ammuskelemisestaan on johtunut, että jonkun heistä ampuma laukaus on osunut muuntajaan, joka on vaurioitunut ja seuranneessa tulipalossa tuhoutunut. Näissä olosuhteissa A:n, B:n ja C:n on katsottava tuottamuksesta yhdessä aiheuttaneen vahingon. Heidän korvausvastuunsa on siten yhteisvastuullinen vahingonkorvauslain 6 luvun 2 §:n mukaan.

Näillä ja muutoin enemmistön mainitsemilla perusteilla päädyn samaan lopputulokseen kuin enemmistö.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin, Roos, Taipale ja Krook (eri mieltä)

---

[SV]

Omröstn.

Tre personer hade med samma vapen turvis skjutit flera skott mot en jordvall. Ett skott hade träffat och skadat en transformator som hade stått i närheten av skottlinjen. Eftersom skyttarna genom oförsiktighet var vållande till skadan och ingen av dem hade utrett att han inte hade avlossat det skott som hade träffat transformatorn, hade de gemensamt förorsakat skadan så att de enligt 6 kap. 2 § skadeståndslagen solidariskt svarade för dess ersättande.

SkadeståndsL 6 kap 2 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret