Supreme Court allows conviction of 15-year-old moped passenger for helmet violation under Traffic Act s. 89.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland allowed the prosecution's appeal, overturning the lower court's dismissal of charges against a 15-year-old moped passenger. Although the lower courts initially ruled that the passenger was exempt from the helmet requirement, the Supreme Court clarified that the Traffic Act's s. 89 applies to all passengers aged 15 and over. Consequently, the defendant was convicted of a traffic offense and ordered to pay fines.
Legislator headnote
AI generatedTieliikennelaki 89 §; Rikoslaki 3 luku 2 §: The Supreme Court holds that the Traffic Act's helmet requirement applies to all passengers aged 15 and over, regardless of whether they are drivers or passengers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Mopon 15 vuotta täyttänyt matkustaja oli ajon aikana laiminlyönyt käyttää suojakypärää. Laiminlyönnillään hän syyllistyi liikennerikkomukseen.
TLL 89 §
TLL 103 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Virallisen syyttäjän syyte Hyvinkään kihlakunnanoikeudessa
Virallinen syyttäjä on vaatinut 18.6.1970 syntyneen A:n tuomitsemista rangaistukseen siitä, että tämä oli 4.1.1987 Nurmijärvellä mopon matkustajana laiminlyönyt ajon aikana käyttää malliltaan hyväksyttyä suojakypärää.
Kihlakunnanoikeuden päätös 3.9.1987
Kihlakunnanoikeus, kuultuaan A:ta syytteestä ja hänen huoltajaansa, B:tä jutussa, on lausunut tosin selvitetyksi, että A oli menetellyt syytteessä kerrotuin tavoin.
Näillä perusteilla kihlakunnanoikeus on katsonut, ettei mopon matkustajaa voitu tieliikennelain 89 §:n nojalla vastoin lainsäätäjän tarkoitusta rangaista suojakypärän käytön laiminlyönnistä, ja hylännyt syytteen.
Helsingin hovioikeuden päätös 18.5.1989
Voimassa olevan tieliikennelain 89 §:n sanamuoto oli syntynyt edellä mainitun tieliikennelain 4 a §:n 3 momentin (397/1977) pohjalta. Hallituksen esityksessä 74/1979 tieliikennelaiksi esitettiin, että liikenneturvallisuussyistä suojakypäräpakko ulotettaisiin koskemaan myös mopoilijoita. Tämän tarkoituksen toteuttamiseksi lailla hallitus alkuperäisessä esityksessään ehdotti voimassa olleen tieliikennelain 4 a §:n 3 momentin pysyttämistä siten muutettuna, että siitä poistettiin lause "Tämä velvollisuus ei kuitenkaan koske moottoripolkupyörän kuljettajaa." Eduskunnan lakivaliokunta totesi kuitenkin eduskunnan liikennevaliokunnalle antamassaan lausunnossa hallituksen esityksestä seuraavaa: "Kun vakiintuneessa kielenkäytössä moottoripyörää ja mopoa pidetään täysin eri asioina, tulisi myös mopon kuljettaja saattaa varsinaisessa säädöstekstissä kypäräpakon alaiseksi." Eduskunta hyväksyi sitten voimassa olevan tieliikennelain 89 §:n liikennevaliokunnan ehdottamassa muodossa.
Hovioikeus on katsonut ottaen huomioon suojakypärän käyttöpakkoa koskevien säännösten esityöt, että tieliikennelain 89 §:ssä ei ollut sen sanamuodosta huolimatta tarkoitettu säätää suojakypärän käyttöpakkoa mopon 15 vuotta täyttäneelle matkustajalle.
Näillä ja muutoin kihlakunnanoikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla hovioikeus on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 13.9.1989. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 15.5.1990
Perustelu
Tieliikennelain 89 §:n mukaan 15 vuotta täyttäneen mopon matkustajan on ajon aikana käytettävä malliltaan hyväksyttyä suojakypärää. A on syytteessä mainitussa tilaisuudessa laiminlyönyt tämän. Menettelyllään hän on syyllistynyt sanotun lain 103 §:ssä mainittuun liikennerikkomukseen.
Lainkohdat
Tieliikennelaki 89 ja 103 § Rikoslaki 3 luku 2 §
Päätöslauselma
A tuomitaan liikennerikkomuksesta nuorena henkilönä kolmeen 20 markan päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 60 markkaa.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Mörä, Roos, Huopaniemi ja Taipale
---
[SV]
En mopedpassagerare, som hade fyllt 15 år, hade underlåtit att använda skyddshjälm under körningen. Genom sin underlåtenhet gjorde han sig skyldig till trafikförseelse.
VägtrafikL 89 §
VägtrafikL 103 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret