Supreme Court held owner liable for structural defect causing concrete pump failure injury under strict liability for equipment safety.

Ään.

Betoninpumppausauton jakelupuomi oli betoninvalua suoritettaessa laitteessa olleesta rakenneviasta johtuen pudonnut puomin alapuolella työskennelleen henkilön päälle. Betoninpumppausautoa ei pidetty sellaisena vaarallisena työkoneena, jonka aiheuttamasta vahingosta koneen omistaja olisi vastuussa tuottamuksesta riippumatta. Sitä vastoin koneen omistaja oli vastuussa siitä, että hänen elinkeinotoiminnassaan käytetty kone oli tapaturmien ehkäisemiseksi rakenteeltaan tarkoituksenmukainen. Koneen omistaja velvoitettiin tuottamuksesta riippumatta korvaamaan koneen puutteellisuudesta johtunut vahinko.

Ks.

KKO:1991:156

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Jalasjärven kihlakunnanoikeuden päätös 18.5.1987

Vaasan hovioikeuden päätös 21.3.1989

Edellä kerrotun huomioon ottaen ja kun A:n, joka kysymyksessä olevassa tilanteessa oli ollut tasaamassa valumuotissa ollutta betonimassaa, työ oli edellyttänyt oleskelua myös puomin alla, hovioikeus on katsonut, että betoninpumppausautoa oli sen betoninjakelupuomin ja siirtolaitteen osalta pidettävä sellaisena vaarallisena työkoneena, jonka työssä aiheuttamasta vahingosta kommandiittiyhtiö sen omistajana ja B-E:t yhtiön henkilökohtaisesti vastuunalaisina yhtiömiehinä olivat A:lle vastuussa B tai E:n väitetystä tuottamuksesta riippumatta.

Näillä ja virallisen syyttäjän valituksen johdosta erikseen lausumillaan perusteilla hovioikeus on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan ja velvoittanut kommandiittiyhtiön myötäpuolineen yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n vastauskulut hovioikeudessa 1.300 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Kommandiittiyhtiölle ja B-E:ille on myönnetty valituslupa 9.6.1989. Kommandiittiyhtiö ja B-E:t ovat muutoksenhakemuksessaan vaatineet kanteen hylkäämistä.

A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 7.5.1990

Perustelut

Betoninvalua betoninpumppausautoa käyttäen ei yleisesti voida pitää sellaisena erityisen vaarallisena toimintana, että laitteen omistaja ankaran vastuun perusteella vastaisi valun yhteydessä syntyneestä vahingosta. Betoninpumppausautoa ei myöskään voida sen jakelupuomin ja siirtolaitteen osalta pitää sellaisena vaarallisena työkoneena, jonka aiheuttamasta vahingosta omistaja aina vastaisi tuottamuksesta riippumatta. Jutussa on riidatonta, että puomin putoaminen oli johtunut laitteessa olleesta rakenneviasta. Kommandiittiyhtiö ja B-E:t sen vastuunalaisina yhtiömiehinä ovat olleet vastuussa siitä, että yhtiön omistama ja sen elinkeinotoiminnassa käytetty kone oli tapaturmien ehkäisemiseksi rakenteeltaan tarkoituksenmukainen. Heidän vastuunsa koneen rakenteellisesta virheestä aiheutuneesta vahingosta on tuottamuksesta riippumaton.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Kommandiittiyhtiö ja B-E:t velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan A:n vastauskulut Korkeimmassa oikeudessa 1.200 markalla.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Ketola: Betoninvalun suorittamista ja siinä käytettyä pumppausautoa laitteineen ei sinänsä voida pitää siten vaarallisina, että sen johdosta korvausvelvollisuus valutyön yhteydessä aiheutuneesta vahingosta voitaisiin perustaa niin sanottuun ankaraan vastuuseen. Puomin putoaminen ja A:n vahingoittuminen on johtunut betonin pumppauslaitteessa olleesta rakenneviasta. Kommandiittiyhtiö ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet B-E:t, joiden syyksi laitteen viallisuutta ei voida lukea, ovat vastuussa A:lle mainitusta syystä aiheutuneen vahingon korvaamisesta pelkästään sillä perusteella, että vahinko on tapahtunut heidän käyttäessään konetta elinkeinotoiminnassaan. Näillä perusteilla olen tuomiolauselman mukaisella kannalla.

Oikeusneuvos Takala: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Ketola.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala (eri mieltä), Nikkarinen, Nybergh, Ketola (eri mieltä) ja Paasikoski

---

[SV]

Omröstn.

Vid betonggjutning hade tömningsbommen på en betongbil till följd av ett konstruktionsfel i anordningen fallit ned på en person som arbetade under bommen. Betongbilen ansågs inte vara en sådan farlig arbetsmaskin, att dess ägare skulle vara ansvarig oberoende av vållande för en av maskinen förorsakad skada. Däremot ansvarade ägaren för att maskinen, som hade använts i hans näringsverksamhet, till förebyggande av olycksfall var ändamålsenlig till sin konstruktion. Maskinens ägare ålades att ersätta den av maskinens bristfällighet förorsakade skadan oberoende av vållande.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret