Supreme Court allows trademark infringement claim where surname dominates and consumer confusion exists despite minor name differences.

Kantaja oli käyttänyt sukunimeään X muodossa Pertti X sekä useina eri muunnelmina pitkään tavaramerkkinä. Kuluttajien ja erikoistumattomien elinkeinonharjoittajien ei voitu katsoa olevan selvillä siitä, että merkillä Pertti X varustetut ja merkillä Juhani X Jr varustetut jalkineet poikkesivat toisistaan kaupalliselta alkuperältään. Viimeksi mainitun merkin käyttö loukkasi kantajan yksinoikeutta tavaramerkkiin Pertti X, koska sukunimi oli merkeissä niin hallitsevassa asemassa, etteivät etunimien eroavuudet ja lisäys "Jr" riittäneet erottamaan niitä toisistaan. Tavaramerkkiä Juhani X Jr käyttänyt yhtiö tuomittiin maksamaan vahingonkorvausta.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 3.5.1988

X -nimen käyttö tuotetunnuksena oli aloitettu 1950-luvun lopulla Partolan Kenkätehdas Oy:ssä ja puheena oleva tunnus oli vakiintunut lähinnä muodossa "Design X", "Original X" ja "Pertti X" Pertti X:n suunnittelemien naisten jalkineiden merkkinä. Tehtaitten jaon jälkeen oli X -nimeä käytetty sekä Hämeen Kenkätehdas Oy:n että Partolan Kenkätehdas Oy:n tuotteiden tunnuksena. Jokelan Kenkätehdas Oy oli käyttänyt markkinoinnissaan tunnusta "Juhani X Jr." Pertti X oli vuonna 1976 perustanut yhtiön, jonka toiminimi rekisterinumerolla 239.138 oli X Oy. Lisäksi rekisterinumerolla 87385 oli Pertti X:lle 27.1.1976 jätetyn tavaramerkkihakemuksen perusteella rekisteröity 5.12.1983 tavaramerkki, joka oli PX-kuvioinen sisältäen tekstin X Original.

Kantajille aiheutuneen vahingon määrästä kantajat olivat esittäneet yhteenvedon Hämeen Kenkätehdas Oy:n messu- ja mainoskuluista sekä katsoneet, että raastuvanoikeuden tulisi arvioida vahinko soveltaen oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:n säännöstä.

Vastaajayhtiö oli kiistänyt kanteen perusteettomana ja toteen näyttämättömänä, pyytänyt kanteen hylkäämistä ja kantajien velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti 16 prosentin korkoineen päätöksen julistamispäivästä lukien.

Kiistämisensä vastaajayhtiö oli perustanut oikeuteensa käyttää tuotenimeä "Juhani X Jr" Seppo Juhani X:n kanssa solmimansa sopimuksen nojalla. Tuolla sopimuksella Seppo Juhani X, joka suunnitteli kenkien ja jalkineiden mallistoja ja markkinointia, oli luovuttanut Jokelan Kenkätehdas Oy:lle yksinvalmistus- ja yksinmyyntioikeuden "Juhani X Jr" -tuotemerkillä varustettuihin jalkineisiin. Suunnittelijanimen "Juhani X Junior" käyttäminen oli johtunut siitä, että Seppo Juhani X oli halunnut korostaa sukulaisuussuhdettaan isäänsä Juhani X:ään.

Vastaajayhtiö oli korostanut, että Seppo Juhani X oli kenkäalan ammattilainen. Hän oli suorittanut Englannissa alan korkeakoulututkinnon. Toimittuaan alalla usean vuoden ajan hän oli suunnitellut Jokelan Kenkätehdas Oy:tä varten kaikki "Juhani X Jr" -tuotetunnuksella varustetut mallit.

Toiminimi- ja tavaramerkkilain säännöksiin viitaten vastaajayhtiö oli katsonut jokaisella olevan oikeuden käyttää omaa nimeään elinkeinotoiminnassa ja tuotteissaan. Näin ollen eivät veljekset Pertti ja Juhani X olleet yksinoikeutettuja sukunimen "X" käyttöön. 19.12.1977 kirjallisesti tehtyyn sopimukseen viitaten vastaajayhtiö oli katsonut kantajien hyväksyneen, ettei niillä ollut yksinoikeutta nimen X johdannaisiin kenkien markkinoinnissa. Lisäksi vastaajayhtiö oli, katsottuaan, ettei kukaan voinut saada rekisteröimällä yksinoikeutta käyttää tavaramerkkinä käytössä olevaa sukunimeä lausunut, että Pertti X oli 27.1.1976 tehdyn tavaramerkin rekistöintihakemuksen ja 5.12.1983 tehdyn rekisteröinnin erottamislausumassa ilmoittanut: "yksinoikeutta ei vaadita merkin tekstiin eikä kirjainyhdistelmään PX sinänsä." Siten Pertti X oli myöntänyt, ettei Suomessa yksinoikeudella voitu rekisteröidä tavaramerkiksi sanoja "X" eikä "X Original".

Oikeudelle jätettyihin kaupparekisterinotteisiin viitaten vastaaja oli todennut kaupparekisterissä olevan kuusi yhtiön toiminimeä ja yksi elinkeinonharjoittajan toiminimi, jotka sisälsivät sukunimen X. Kun Hämeen Kenkätehdas Oy oli lisäksi väittänyt saaneensa oikeuden X -nimen käyttöön, oli kaupparekisterissä yhteensä seitsemän yhtiötä ja yksi elinkeinonharjoittaja, jotka katsoivat olevansa oikeutettuja käyttämään nimen X johdannaisia kenkäalan markkinoinnissa. Näin ollen vastaajayhtiö oli katsonut, ettei sukunimi X sellaisenaan ollut rekisteröintikelpoinen tavaramerkkinä Suomessa.

Vielä vastaajayhtiö oli huomauttanut siitä, että kaikessa lehtimainonnassa oli selvästi esiintuotu, että "Juhani X Jr" -tuotemerkillä varustetut saappaat oli valmistettu Jokelan Kenkätehdas Oy:ssä. Vastaaja oli katsonut, etteivät kantajat olleet esittäneet selvitystä siitä, miten "Juhani X Jr" voisi aiheuttaa sekaannusta Hämeen Kenkätehdas Oy:n käytössä olevien tavaramerkkien kanssa tai että käytöstä olisi aiheutunut vahinkoa tahi olisi syntymässä mitään vahinkoa.

Edellä mainituilla perusteilla vastaajayhtiö on katsonut, että kenelläkään ei ollut yksinoikeutta nimeen "X". Yksikään kantajista ei ollut vakiinnuttanut tällaista tavaramerkkiä. Suomessa toimi kenkäalalla X -sukunimen toiminimeensä sisällyttäneitä liikkeitä. Juhani X Jr -tuotetunnusta oli käytetty ainoastaan Seppo Juhani X:n suunnittelemissa kengissä eikä se ollut sekoitettavissa mihinkään Suomessa rekisteröityyn tavaramerkkiin. Hämeen Kenkätehdas Oy, X Oy tai Pertti X eivät olleet saaneet yksinoikeutta tuotemerkkiin "Juhani X". Siten kantajien esittämät vaatimukset olivat perusteettomia, minkä vuoksi ne oli hylättävä.

Asianosaiset olivat antaneet oikeuteen lukuisia kirjoituksia, asiakirjanäyttöä, havaintomateriaalia ja useita valokuvia ja lisäksi kuulustuttaneet todistajia.

Ratkaisunaan raastuvanoikeus on lausunut seuraavaa. Asiakirjojen sekä asiassa kuultujen todistajien kertomusten perusteella X -nimen sisältävät tuotetunnukset olivat toisiinsa sekoitettavissa. Kun asianosaiset harjoittivat toiminimilain 5 §:n 1 momentin tarkoittamin tavoin samankaltaista toimintaa, mikä ilmeni yhtiöiden kaupparekisterin otteista, ei nimien sekoitettavuuteen vetoamiselle ollut tuon lainkohdan nojalla estettä.

Pertti X oli omalla toiminnallaan luonut asianomaisissa koti- ja ulkomaisissa kuluttajapiireissä tunnetun X -käsitteen, johon sisältyi kenkien laadukas suunnittelu, korkea laatu sekä designin omaleimaisuus. Siten Pertti X oli tuotetunnuksen vakiinnuttamisella saanut siihen sellaisen yksinoikeuden, jollaista Jokelan Kenkätehdas Oy:llä ei ollut. Vastaajayhtiö, joka Tampereen raastuvanoikeudessa oli 14.3.1988 asetettu konkurssiin, oli pyrkinyt hyödyntämään kantajien tuotteiden good-will arvoa muun muassa jäljittelemällä näiden tuotteita ja harhaanjohtavalla mainonnalla sekä loukannut kantajille lain mukaan kuuluvaa oikeutta ainakin tuottamuksellisesti.

Seppo Juhani X ei ollut asianomaisissa kuluttajapiireissä saavuttanut Pertti X:ään rinnastettavaa kenkäsuunnittelijan mainetta. Myytyään X -suvulle kuulumattomalle yhtiölle tietyin oikeuksin nimensä käyttöoikeuden hän oli jättänyt etunimensä Seppo pois tuotetunnuksesta "Juhani X Jr".

Kantajilla oli siis tavaramerkkilain 38 §:n 2 momentin nojalla oikeus saada vastaajalta korvaus kärsimästään vahingosta, minkä määräksi raastuvanoikeus, huomioiden sen, että vastaaja oli markkinoinut suhteellisen lyhyen ajan kysymyksessä olevia tuotteita, sekä kaiken asiassa muutoinkin esitetyn näytön perusteella on arvioinut 500.000 markkaa.

Kantajat olivat kerrotuin tavoin saaneet yksinoikeuden tavaramerkkiin Juhani X merkin tultua vuosien kuluessa vakiintuneeksi. Seppo X:n ostettua yhdessä Pertti X:n kanssa 20.11.1986 päivätyllä kauppakirjalla mm. "kaikki ne oikeudet, jotka konkurssipesällä on Juhani X nimiseen ja X -nimestä johdettuihin rekisteröityihin tavaramerkkeihin" hän ei ole ollut oikeutettu yksin määräämään Juhani X -tavaramerkistä eikä tekemään siitä tai sen johdannaisista sopimuksia kolmannen eli vastaajayhtiön kanssa.

Helsingin hovioikeuden tuomio 24.5.1989

Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesä oli valituksessaan hovioikeudessa vaatinut, että raastuvanoikeuden päätös kumottaisiin ja konkurssipesä vapautettaisiin kaikesta korvausvelvollisuudesta tai ainakin, että päätöksestä poistettaisiin raastuvanoikeuden lausunnot siitä, "että Pertti X omalla toiminnallaan on luonut kuluttajapiireissä tunnetun X-käsitteen" ja "että kantajat edellä kerrotuin tavoin ovat saaneet yksinoikeuden tavaramerkkiin Juhani X" sekä että vahingonkorvauksen määrää joka tapauksessa alennettaisiin. Lisäksi Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesä oli vaatinut, että kantajat velvoitettaisiin korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut asiassa 16 prosentin korkoineen raastuvanoikeuden päätöksen julistamispäivästä lukien.

Hämeen Kenkätehdas Oy, X Oy ja Pertti X olivat yhteisillä kirjelmillään vastanneet sekä Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesän valitukseen että Seppo Juhani Xn valitukseen ja vaatineet korvausta vastauskuluistaan.

Käsittelyratkaisu

Koska asia koski Seppo Juhani X:n oikeutta, hänellä oli oikeus Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesän kanssa yhtä pitäen toimia asiassa sivuväliintulijana hovioikeudessa.

Seppo Juhani X oli ilmoittautunut sivuväliintulijaksi vasta hovioikeudessa, mikä voi tapahtua ilmoittamatta tyytymättömyyttä raastuvanoikeuden päätökseen. Näin ollen asiassa ei ollut merkitystä sillä, että raastuvanoikeuden puheenjohtaja oli hylännyt hänen tyytymättömyydenilmoituksensa.

Pääasiaratkaisu

Hämeen Kenkätehdas Oy, X Oy ja Pertti X olivat perustaneet raastuvanoikeuden päätöksessä kerrotun kanteensa siihen, että heillä oli vakiinnuttamisen perusteella yksinoikeus tavaramerkkeihin "Design X", "Original X" ja "Pertti X", mitä oikeutta Jokelan Kenkätehdas Oy oli loukannut käyttämällä sekaannusta aiheuttavaa ja harhaanjohtavaa tuotetunnusta "Juhani X Jr".

Jokelan Kenkätehdas Oy, sittemmin Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesä, oli perustanut yhtiön oikeuden tuotemerkin "Juhani X Jr" käyttöön 11.6.1986 päivättyyn sopimukseen, jolla Seppo Juhani X oli luovuttanut tuon oikeuden yhtiölle.

Sukunimi X oli tuon nimen sisältävinä eri muunnoksina tullut tunnetuksi 1950, 1960 ja 1970 luvuilla erityisesti Pertti X:n omaperäisen sekä kotimaassa että ulkomailla tunnustusta saaneen suunnittelutyön perusteella Partolan Kenkätehdas Oy:n ja Hämeen Kenkätehdas Oy:n valmistamien ja markkinoimien jalkineiden erityisenä tunnusmerkkinä. Hämeen Kenkätehdas Oy oli yhtiökokouksessaan 19.12.1977 antanut suostumuksensa sille, että Partolan Kenkätehdas Oy sai sen kanssa yhtäläisen oikeuden käyttää X sukunimen sisältäviä tavaramerkkejä. Pertti X ja X Oy olivat samassa yhteydessä antaneet samansisältöisen suostumuksen.

Tässä jutussa kantajina olevien Hämeen Kenkätehdas Oy:n, X Oy:n ja Pertti X:n antaman sanotun suostumuksen ei voitu katsoa tarkoittavan Juhani X:n kuoleman ja Partolan Kenkätehdas Oy:n konkurssiin asettamisen jälkeistä aikaa eikä se myöskään voinut perustaa Seppo Juhani X:lle oikeutta luovuttaa suostumukseen perustuvaa oikeutta edelleen Jokelan Kenkätehdas Oy:lle.

Asiassa oli selvitetty, että Pertti X:n omalla toiminnalla oli ollut ratkaiseva merkitys siihen, että asianomaisissa sekä koti- että ulkomaisissa kuluttajapiireissä oli syntynyt kenkien suunnittelun, laadun ja omaleimaisuuden osalta tunnettu X-käsite. X ei merkinnyt enää vain sukunimeä, vaan se oli saanut edelläkuvantulaisen uuden "X-kenkä" -merkityksen.

Kantajien valmistamissaan jalkineissa käyttämä tunnusmerkki "Pertti X" oli tässä maassa asianomaisissa elinkeino- ja kuluttajapiireissä yleisesti tunnettu juuri kantajien jalkineiden erityisenä merkkinä. Tuo kantajien vakiinnuttama merkki sisälsi määräävänä osana edellä kerrotuin tavoin syntyneen X -käsitteen. Asiassa oli sitä vastoin jäänyt selvittämättä, että kantajilla yksin olisi voimassa olevaa vakiintumiseen perustuvaa oikeutta muihin kanteessa mainittuihin tavaramerkkeihin.

Jokelan Kenkätehdas Oy:n jalkineissa käyttämä tunnus "Juhani X Jr" oli sekoitettavissa kantajien jo aiemmin jalkineiden merkkinä vakiinnuttamaan tavaramerkkiin "Pertti X", jonka määräävänä osana oli edellä mainittu X-käsite. Tavaramerkkilain 3 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen Jokelan Kenkätehdas Oy ei voinut johtaa käyttämäänsä merkkiin parempaa oikeutta Seppo Juhani X:ltä, koska sukunimen X käyttö merkissä "Juhani X Jr" jalkineiden tunnuksena oli omiaan aiheuttamaan sekannusvaaraa kantajien jo vakiinnuttamaan, määräävän osan X sisältävään tavaramerkkiin "Pertti X".

Jokelan Kenkätehdas Oy oli täten käyttämällä valmistamissaan jalkineissa merkkiä "Juhani X Jr" toiminut tavaramerkkilain 4 §:n 1 momentin säännöksen vastaisesti loukaten kantajien oikeutta näiden vakiinnuttamaan tavaramerkkiin "Pertti X". Loukkaus oli ollut ainakin tuottamuksellista, koska kantajien tuotteiden good-will arvoa oli pyritty hyödyntämään muun muassa jäljittelemällä näiden tuotteita, käyttämällä harhaanjohtavaa mainontaa ja Seppo Juhani X:n isään Juhani X:ään viittaavaa tunnusta "Juhani X Jr" jättäen Seppo Juhani X:n varsinainen kutsumanimi Seppo pois. Sen vuoksi kantajilla oli tavaramerkkilain 38 §:n 2 momentin säännöksen nojalla oikeus saada Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesältä korvaus kärsimästään vahingosta, minkä raastuvanoikeudessa arvioitua määrää 500.000 markkaa hovioikeus ei ole katsonut olevan syytä alentaa.

Tuomiolauselma

Raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta ei ole muutettu.

Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesä ja Seppo Juhani X on velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan Hämeen Kenkätehdas Oy:lle, X Oy:lle ja Pertti X:lle yhteisesti korvaukseksi vastauskuluista 1.500 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesälle on myönnetty valituslupa 12.9.1989. Välipäätöksellään 14.9.1989 Korkein oikeus on oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 23 §:n nojalla määrännyt, ettei hovioikeuden tuomiota ollut toistaiseksi pantava täytäntöön tai täytäntöönpanoa jatkettava. Konkurssipesä on muutoksenhakemuksenaan vaatinut vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä perusteettomana tai joka tapauksessa korvausmäärän huomattavaa alentamista. Koska alempien oikeuksien ratkaisu oli epäselvä siten, että konkurssipesän varat oli ulosmitattu hovioikeuden tuomion täytäntöönpanemiseksi, vaikka vahingonkorvaus oli asianmukaisesti valvottu ja vahvistettu konkurssituomiossa, konkurssipesä on lisäksi muutoksenhakemuksenaan vaatinut vahvistettavaksi, ettei jutussa kysymyksessä oleva korvaus ole konkurssipesän velka, vaan konkurssituomion mukaisesti suoritettava velka.

Seppo Juhani X:n valituslupahakemus on siirretty konkurssipesän valituksen käsittelyn yhteydessä ratkaistavaksi.

Hämeen Kenkätehdas Oy, X Oy ja Pertti X ovat vastanneet konkurssipesän muutoksenhakemukseen ja Seppo Juhani X:n valituslupahakemukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.5.1990

Käsittelyratkaisu

Seppo Juhani X:lle myönnetään valituslupa.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Hämeen Kenkätehdas Oy, X Oy ja Pertti X ovat perustaneet raastuvanoikeuden päätöksessä kerrotun kanteensa siihen, että heillä on vakiinnuttamisen perusteella yksinoikeus tavaramerkkeihin "Design X", "Original X" ja "Pertti X" ja väittäneet, että Jokelan Kenkätehdas Oy oli loukannut tätä oikeutta käyttämällä sekaannusta aiheuttavaa ja harhaanjohtavaa tuotetunnusta "Juhani X Jr".

Tunnusmerkki "Pertti X" on tässä maassa asianomaisissa elinkeino- ja kuluttajapiireissä yleisesti tunnettu jalkineiden erityisenä merkkinä, jota nykyisin käyttävät tämän jutun kantajat. Sitä vastoin jutussa on jäänyt näyttämättä, että kanteessa tarkoitetut muut tunnusmerkit olisivat vakiintuneet siten, että kantajilla olisi niihin yksinoikeus.

Kantajien hallitsemassa merkissä "Pertti X" ja vastaajan käyttämässä merkissä "Juhani X Jr" on molemmissa sukunimi X.

Jokelan Kenkätehdas Oy, joka jutun vireillä ollessa on asetettu konkurssiin, on perustanut yhtiön oikeuden tuotemerkin "Juhani X Jr" käyttöön 11.6.1986 päivättyyn sopimukseen, jolla Seppo Juhani X on luovuttanut tuon oikeuden yhtiölle. Väitettyä oikeutta ei voida perustaa nimioikeuteen, koska Juhani X ei ole Seppo Juhani X:n nimi eikä hän ole käyttänyt itsestään tuota nimeä muussa yhteydessä.

Yleensä henkilönnimet erottuvat tavaramerkkeinä toisistaan etunimen johdosta, vaikka sukunimet olisivat samat. Merkkien sekoitettavuutta harkittaessa on kuitenkin otettava huomioon, että niitä yhdistävä osa, sukunimi X, on eri tavaramerkkien osana saanut poikkeuksellisen painon jalkinealalla. Jalkineita, joiden tavaramerkkiin tai tuotenimeen nimi X sisältyy, ovat valmistaneet Hämeen Kenkätehdas Oy ja konkurssiin julistettu Partolan Kenkätehdas Oy, joiden piirissä kantaja Pertti X, tämän jo kuollut veli eli Seppo Juhani X:n isä Juhani X sekä aikoinaan Pertti ja Juhani X:n isä Pentti X ovat toimineet.

Pertti X:n on osoitettu toiminnallaan tehneen valmistuttamansa kenkämallit suunnittelultaan, laadultaan ja omaleimaisuudeltaan tunnetuiksi tässä maassa ja ulkomailla niin että sukunimeen "X" liittyy jalkineissa tietty muotoilun, laadun ja hintatason mielle.

Kun sukunimen "X" sisältäviä merkkejä on eri tehtaissa käytetty lukuisina eri muunnelmina, kuluttajilla ja erikoistumattomilla alan elinkeinonharjoittajilla ei ole voinut olla täsmällistä käsitystä tuon nimen sisältävien jalkineiden kaupallisesta alkuperästä. Tavaramerkin "Juhani X" käyttäminen perustui aikoinaan Pertti ja Juhani X:n sopimukseen. Tavaramerkkiä Juhani X hallitsevat Partolan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesän toiselta puolen sekä Pertti ja Seppo Juhani X:n toiselta puolen 20.11.1986 tekemän kaupan johdosta viimeksi mainitut yhdessä, joten kummallakaan heistä ei erikseen ole oikeutta merkin käyttämiseen.

Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että Jokelan Kenkätehdas Oy:n käyttämä merkki "Juhani X Jr" on sekoitettavissa tavaramerkkiin "Pertti X". Sekaannusvaaraa ei poista lisäyksen "Jr" käyttäminen.

Jokelan Kenkätehdas Oy on siten loukannut kantajien oikeutta tavaramerkkiin Pertti X. Loukkaus on ollut tuottamuksellista.

Jokelan Kenkätehdas Oy:n menettely on häirinnyt kantajien tavaramerkillä merkittyjen tuotteiden markkinointia ja vaarantanut kantajan tuotteiden good-willin.

Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesää ei ole haastettu juttuun vastaajaksi siitä vahingosta, jonka konkurssihallinnon on väitetty aiheuttaneen omalla menettelyllään.

Liiketoiminnan laajuuden huomioon ottaen hovioikeuden tuomitsema vahingonkorvaus on määrältään oikein arvioitu.

Tuomiolauselma

Hämeen Kenkätehdas Oy:n, X Oy:n ja Pertti X:n vastineessaan konkurssihallintoon kohdistama vaatimus vahingonkorvauksen tuomitsemisesta suoritettavaksi konkurssihallinnon varoista massavelkana jätetään tutkimatta ja tuomittu vahingonkorvaus jää siten suoritettavaksi samassa järjestyksessä kuin muutkin Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssituomiossa vahvistetut saatavat.

Muilta osin hovioikeuden tuomion lopputulos jää voimaan.

Hovioikeuden tuomiota koskeva täytäntöönpanokielto raukeaa.

Jokelan Kenkätehdas Oy:n konkurssipesä ja Seppo Juhani X velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Hämeen Kenkätehdas Oy:lle, X Oy:lle ja Pertti X:lle yhteiseksi korvaukseksi heillä vastauksen antamisesta täällä olleista kuluista 3.000 markkaa.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Ådahl, Riihelä, Lehtonen, ja Haarmann

---

[SV]

Käranden hade länge använt sitt släktnamn Palmroth såsom varumärke i formen Pertti Palmroth och många olika varianter därav. Konsumenter och inte-specialiserade näringsidkare kunde inte anses ha vetskap om att skodon som hade försetts med märket Pertti Palmroth och märket Juhani Palmroth Jr skilde sig från varandra i fråga om det kommersiella ursprunget. Användningen av det sistnämnda märket kränkte kärandens ensamrätt till varumärket Pertti Palmroth eftersom släktnamnet i märkena dominerade så att olikheten i förnamnen och tillägget "Jr" inte var tillfyllest för att särskilja märkena. Bolaget som hade använt varumärket Juhani Palmroth Jr ålades att betala skadestånd.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret