Supreme Court allows claimant's claim against bankruptcy trustee for unauthorized use of goods delivered early without security.

A oli erehdyksessä ennen sovittua toimitusajankohtaa toimittanut B:n rakennustyömaalle elementtejä omistuksenpidätysehdoin. Elementtejä ei kuitenkaan ollut ennen B:n konkurssia luovutettu B:lle, vaan ne oli työmaalla varastoitu erikseen A:n lukuun. Konkurssipesä oli ottanut elementit haltuunsa ja käyttänyt ne rakennukseen. Konkurssipesä velvoitettiin maksamaan A:lle elementtien hinta korvaukseksi perusteettomasta haltuunotosta A:lle aiheutuneesta vahingosta.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Turun raastuvanoikeuden päätös 12.10.1988

Neliöurakointi Oy oli luovuttanut omaisuutensa konkurssiin 18.12.1986. Tuolloin mainitut neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementit olivat olleet varastoituina rakennuskohteessa. Enso-Gutzeit Oy:n vaadittua hankintasopimukseen sisällytetyn omistuksenpidätysehdon nojalla saada noutaa elementit Neliöurakointi Oy:n konkurssipesän edustaja oli kieltänyt sen. Elementtejä ei ollut sisällytetty varoina Neliöurakointi Oy:n varoista ja veloista laadittuun pesäluetteloon. Myöhemmin Neliöurakointi Oy:n konkurssipesä oli jatkanut rakentamista ja kiinnittänyt sanotut elementit vastoin Enso-Gutzeit Oy:n kieltoa rakennuskohteeseen.

Turun hovioikeuden tuomio 21.4.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Neliöurakointi Oy:n konkurssipesä oli saattanut jutun ja joka on hyväksynyt Asunto Oy Turun Hannunpuiston sivuväliintulijaksi juttuun, on tuomiossaan lausunut, että Enso-Gutzeit Oy ja Neliöurakointi Oy olivat tehneet raastuvanoikeuden päätöksessä mainitun hankintasopimuksen ja siinä sitoutuneet siltä osin kuin hankintasopimuksessa ei ollut muuta sovittu noudattamaan Puutaloteollisuus r.y:n yleisiä toimitusehtoja vuodelta 1981 ja siten myös mainittujen ehtojen 5.2. kohdan mukaista omistuksenpidätysehtoa. Neliöurakointi Oy oli edellä mainitulla sopimuksella ostanut raastuvanoikeuden päätöksessä mainitut neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementit, jotka oli toimitettu rakennuspaikalle marraskuussa 1985. Neliöurakointi Oy oli asetettu konkurssiin 18.12.1986.

Raastuvanoikeudessa todistajana kuultu myyntineuvottelija Esa Johannes Huuskonen oli kertonut, että Enso-Gutzeit Oy oli toimittanut elementtejä Neliöurakointi Oy:lle tämän huonon taloudellisen tilan takia vain pankkivakuutta vastaan, mutta nyt riidan kohteena olevat elementit oli toimitettu erehdyksessä liian aikaisin ja ennenkuin niiden maksamisesta oli asetettu pankkivakuutta. Raastuvanoikeudessa todistajana kuultu suojelupäällikkö Kauko Aulis Kolari oli kertonut keskustelleensa sen jälkeen, kun oli havaittu neljä huonetta ja keittiön käsittävien huoneistojen elementtien tulleen erehdyksessä toimitetuiksi työmaalle, Neliöurakointi Oy:n edustajan Hannu Niemisen kanssa elementtien varastoimisesta työmaalle siihen saakka, kunnes vakuudet elementtien kauppahinnan maksamisesta oli asetettu tai niille oli annettu asennuslupa.

Enso-Gutzeit Oy oli 11.3.1987 päivätyssä kirjeessään Neliöurakointi Oy:n konkurssipesälle kieltänyt konkurssipesää kiinnittämästä raastuvanoikeuden päätöksessä mainittuja elementtejä rakennuskohteeseen.

Neliöurakointi Oy oli ostanut Enso-Gutzeit Oy:ltä puheena olevat elementit kiinnitettäviksi urakoitsijana rakentamaansa rakennuskohteeseen. Neliöurakointi Oy:llä oli ollut oikeus elementtien tultua toimitetuiksi rakennuspaikalle asentaa ne rakennuskohteeseen ennenkuin niiden kauppahinta oli maksettu. Sillä seikalla, että elementit oli erehdyksessä toimitettu rakennuspaikalle liian aikaisin ja ilman, että niistä oli asetettu vakuutta, ei ollut oikeudellista merkitystä, koska elementit oli joka tapauksessa tarkoitettu kysymyksessä olevaan rakennuskohteeseen. Enso-Gutzeit Oy:llä oli sen vuoksi Neliöurakointi Oy:n konkurssissa vain velkojan asema eikä se suhteessa Neliöurakointi Oy:n konkurssipesään ja sen konkurssivelkojiin voinut vedota Neliöurakointi Oy:n kanssa sopimaansa omistuksenpidätysehtoon eikä sen perusteella konkurssipesälle antamaansa elementtien kiinnityskieltoon.

Kun konkurssipesä oli voittanut jutun, Enso-Gutzeit Oy oli velvollinen korvaamaan konkurssipesän kulut jutussa.

Näillä perusteilla hovioikeus on kumonnut raastuvanoikeuden päätöksen ja hylännyt kanteen sekä velvoittanut EnsoGutzeit Oy:n suorittamaan Neliöurakointi Oy:n konkurssipesälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista raastuvanoikeudessa 6.860 ja hovioikeudessa 1.000 markkaa, molemmat määrät 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Enso-Gutzeit Oy:lle on myönnetty valituslupa 24.8.1989. Valituksessaan yhtiö on toistanut kanteensa ja vaatinut konkurssipesältä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen myös hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa.

Neliöurakointi Oy:n konkurssipesä on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan. Asunto Oy Turun Hannunpuisto ei ole antanut vastausta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.4.1990

Perustelut

Näin ollen konkurssipesän suorittama elementtien haltuunotto ei ole perustunut siihen, että Enso-Gutzeit Oy olisi luovuttanut ne Neliöurakointi Oy:lle tai konkurssipesälle tai niiden hyväksi luopunut niistä. Konkurssipesällä ei ole ollut oikeutta ottaa elementtejä haltuunsa Enso-Gutzeit Oy:ltä ja käyttää niitä. Perusteettoman haltuunoton ja käytön johdosta konkurssipesän on korvattava Enso-Gutzeit Oy:lle siitä aiheutunut vahinko maksamalla elementtien hinta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan. Asia jätetään pääasian osalta raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen nojalla Neliöurakointi Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan Enso-Gutzeit Oy:n oikeudenkäyntikulut jutussa 13.000 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Mörä, Roos, Huopaniemi ja Taipale

---

[SV]

A hade av misstag före den avtalade leveranstidpunkten till B:s byggnadsplats levererat element med ägareförbehåll. Elementen hade dock inte före B:s konkurs överlåtits till B utan de hade på byggnadsplatsen upplagts särskilt för A:s räkning. Konkursboet hade tagit elementen och använt dem i byggnaden. Konkursboet ålades att åt A betala priset för elementen såsom ersättning för den skada som A hade lidit till följd av det obefogade övertagandet av elementen.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret