Supreme Court dismisses trademark registration invalidation due to insufficient similarity between two business names.

Toiminimi R & L Oy ei ollut sekoitettavissa toiminimeen PLR Oy.

Toiminimilaki_3_§ Toiminimilaki_19_§

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakijoiden kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

PLR Oy:n kanne

Yhtiö, joka on kiistänyt siihen kohdistetun kanteen, on puolestaan lausunut, että toiminimi R & L Oy oli rekisteröity toiminimilain vastaisesti, koska se oli sekoitettavissa samalla alalla toimivan PLR Oy:n toiminimeen. R, L ja heidän yhtiönsä olivat yhtiöiden toiminimien sekoitettavuutta hyväksi käyttäen sekä houkuttelemalla PLR Oy:n asiakkaita sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n säännöksen vastaisesti aiheuttaneet vahinkoa viimeksi mainitulle yhtiölle. Näillä perusteilla yhtiö on vaatinut toiminimen R & L Oy rekisteröinnin kumoamista sekä R & L Oy:n, R:n ja L:n velvoittamista suorittamaan korvausta yhtiölle aiheuttamastaan vahingosta.

Raastuvanoikeuden päätös 29.11.1988

R & L Oy:n, R:n ja L:n kiistettyä vastapuolensa kanteen raastuvanoikeus on todennut, että asianosaisyhtiöt harjoittivat samaa toimintaa, joten niiden toiminimien sekoitettavuuteen voitiin toiminimilain 5 §:n mukaan vedota. Raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, että nimet olivat asiakkaiden keskuudessa aiheuttaneet sekaannusta.

R, L ja P olivat PLR Oy:n perustaessaan osakassopimuksella 1.4.1978 sopineet, että jonkun osakkaista lähtiessä yhtiöstä se sai käyttää hänen nimeään kirjekaavakkeissa ja kirjekuorissa yhden vuoden ajan osakkeen yhtiöjärjestyksen tarkoittamasta siirtomerkinnästä lukien. R ei ollut edes kiistänyt väitettä, että hän edelleen oli yhtiön osakas. L taas oli yhtiön lunastaessa hänen osakkeensa 18.10.1983 tehdyllä sopimuksella oikeuttanut PLR Oy:n 15.200 markan korvausta vastaan käyttämään hänen nimeään yhtiön toiminimessä seuraavan 10 vuoden ajan.

Raastuvanoikeus on lausunut, ettei toiminimessä PLR Oy näin ollen ollut R:n ja L:n nimiä ilman heidän asianmukaista suostumustaan. Koska R:n ja L:n nimien käyttäminen oli omiaan aiheuttaman sekaannusta toisen, aikaisemmin suojatun toiminimen PLR Oy kanssa, R:llä ja L:llä ei ollut ollut toiminimilain 4 §:n säännös huomioon ottaen oikeutta käyttää nimiään toiminimenään. Koska PLR Oy saattoi toiminimien sekoitettavuutta harkittaessa vedota aikaisempaan oikeusperusteeseen, raastuvanoikeus on katsonut, että toiminimen R & L Oy rekisteröinti oli tapahtunut toiminimilain säännösten vastaisesti.

Sen vuoksi raastuvanoikeus katsoen, ettei R:n, L:n ja R & L Oy:n ollut näytetty toiminnallaan rikkoneen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säännöksiä, on hyläten R & L Oy:n kanteen kokonaisuudessaan ja PLR Oy:n kanteen enemmälti, toiminimilain 19 §:n nojalla kumonnut toiminimen R & L Oy rekisteröinnin sekä lain 23 §:n nojalla velvoittanut R:n, L:n ja R & L Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan PLR Oy:lle korvaukseksi aiheuttamastaan vahingosta 100.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 26.2.1988 lukien sekä oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 15.000 markkaa.

Helsingin hovioikeuden tuomio 30.8.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi R & L Oy, R ja L valittamalla olivat saattaneet jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan ja velvoittanut sanotun yhtiön myötäpuolineen korvaamaan PLR Oy:n vastauskulut hovioikeudesssa 1.000 markalla.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 15.11.1989. PLR Oy on antanut pyydetyn vastauksen. R & L Oy myötäpuolineen on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja oman kanteensa hyväksymistä.

Korkein oikeus on 17.11.1989 määrännyt, ettei hovioikeuden tuomiota ollut toistaiseksi pantava täytäntöön tai täytäntöönpanoa jatkettava.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 30.3.1990

Perustelut

Jutussa ei ole väitetty, ettei PLR Oy:llä olisi ollut sen toiminimeä rekisteröitäessä R:n ja L:n suostumusta näiden sukunimien ottamiseen yhtiön toiminimeen. Myöskään ei ole väitetty tarkoitetun, että R:n ja L:n sukunimiä saataisiin käyttää yhtiön toiminimessä vain sinä aikana, jolloin R ja L toimivat yhtiössä. Korkein oikeus katsoo, ettei toiminimi PLR Oy ole tullut harhaanjohtavaksi sen johdosta, etteivät R ja L enää olleet yhtiön palveluksessa. R & L Oy, R ja L eivät myöskään ole näyttäneet, että toiminimi PLR Oy olisi tullut toiminimilain vastaiseksi, tai perustetta, jolla PLR Oy olisi velvollinen poistamaan toiminimestään nimet R ja L.

Jutussa ei ole näytetty, että asianosaisyhtiöiden asiakkaiden keskuudessa esiintynyt yrityksiä koskenut epätietoisuus olisi johtunut toiminimien sekoittumisesta.

Asianosaisyhtiöiden toiminimet muodostuvat yhtiömuotoa osoittavaa kirjainyhdistelmää "Oy" sekä toisessa olevaa merkkiä "&" lukuunottamatta henkilönimien yhdistelmistä. PLR Oy:n toiminimi muodostuu kolmesta sukunimestä. Toiminimessä R & L Oy on kaksi näistä sukunimistä, mutta lisäksi kaksi etunimeä, kun taas kolmas sukunimi kokonaan puuttuu.

Kysymys asianosaisyhtiöiden toiminimien sekoitettavuudesta on ratkaistava sen kokonaisvaikutelman perusteella, jonka toiminimet herättävät alalla toimivien elinkeinonharjoittajien palveluksia käyttävissä henkilöissä. Korkein oikeus katsoo, että toiminimet ulkonäkönsä, äänneasunsa ja sisältönsä puolesta eroavat toisistaan siinä määrin, etteivät ne ole sekoitettavissa ensi sijassa teollisoikeuksiin liittyviä asioita hoitavien asianosaisyhtiöiden asiakaspiirissä.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota ja raastuvanoikeuden päätöstä muutetaan siten, että myös PLR Oy:n kanne hylätään ja R & L Oy, R ja L vapautetaan korvaamasta PLR Oy:lle jutussa tuomittuja vahingonkorvausta ja oikeudenkäyntikulujen korvauksia.

Koska jutussa on ollut vastakkaiset kanteet ja asianosaiset niiden osalta vuoroin voittavat ja vuoroin häviävät, myös R & L Oy:n myötäpuolineen on itse vastattava oikeudenkäyntikuluistaan jutussa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Portin, Riihelä, Lehtonen ja Haarmann

---

[SV]

Firman Leena Rein & Pirjo Lahtela Oy var inte förväxlingsbar med firman Papula Rein Lahtela Oy.

FirmaL 3 §

FirmaL 19 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret