Supreme Court dismisses claim for re-examination of accident compensation when new conditions require fresh adjudication.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for a new compensation review regarding spinal conditions previously ruled not caused by a 1975 workplace accident. The applicant argued for re-evaluation, but the insurance company and lower bodies maintained the original finding of no causal link. The court held that the Accident Insurance Act's provision for re-examination applies only when the decision involves granting or increasing an existing benefit, not when the fundamental causation issue requires a new determination.
Legislator headnote
AI generatedTapaturmavakuutuslain 53 e §; The provision for re-examination of accident compensation applies solely to decisions concerning the granting or increase of a benefit, not to cases requiring a fresh determination of causal connection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Korkein oikeus oli 23.10.1980 antamassaan päätöksessä katsonut, etteivät A:n potemat selkärangan alkava rappeuma ja Scheuermannin taudin mukaiset löydökset olleet häntä 7.2.1975 kohdanneen tapaturman seurauksia. A haki uudelleen korvausta sairauksistaan. Kun A:n vaatimus edellytti, että kysymys hänen oikeudestaan korvaukseen ratkaistaisiin uudelleen, sitä ei voitu tapaturmavakuutuslain 53 e §:n nojalla tutkia.
TapVakL 53 e §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
A oli 7.2.1975 Kulutusosuuskuntien Keskusliiton työssä kompastunut tartuntarautaan ja pudonnut telineeltä noin 80 sentin korkeudelta maahan. Sittemmin toimitetuissa lääkärintutkimuksissa A:lla oli todettu selkärangan alkavaa rappeumaa ja Scheuermannin taudin mukaisia löydöksiä selkärangassa.
A:n korvausvaatimus mainituista sairauksista oli Korkeimman oikeuden 23.10.1980 antamalla päätöksellä hylätty, koska ne eivät olleet tapaturman seurauksia.
A on paitsi muuta vaatinut vakuutuslaitokselta uudelleen korvausta näistä sairauksista.
Vahinkovakuutusosakeyhtiö Kansan päätös 18.12.1987
Vakuutuslaitos on evännyt korvauksen, koska A:n nykyvaivat eivät johtuneet mainitusta tapaturmasta.
A on hakenut muutosta.
Tapaturmalautakunnan päätös 16.5.1988
Tapaturmalautakunta on hylännyt valituksen, koska selkärangan alkava rappeuma ja Scheuermannin taudin mukaiset löydökset selkärangassa eivät olleet tapaturman seurauksia.
Vakuutusoikeuden päätös 28.3.1989
Vakuutusoikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, on pysyttänyt tapaturmalautakunnan päätöksen.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 9.10.1989. A on vaatinut korvausta hylätyistä sairauksista. Vakuutuslaitos on antanut siltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.3.1990
Perustelut
Korkein oikeus on 23.10.1980 antamassaan päätöksessä katsonut, etteivät A:n potemat selkärangan alkava rappeuma ja Scheuermannin taudin mukaiset löydökset olleet häntä 7.2.1975 kohdanneen tapaturman seurauksia. A on jutussa hakenut uudelleen korvausta näistä sairauksista. A:n vaatimus edellyttää, että kysymys hänen oikeudestaan korvaukseen ratkaistaisiin uudelleen. Tapaturmalautakunnan toimivaltaan kuuluu tapaturmavakuutuslain 53 e §:n nojalla asian uudelleen käsitteleminen vain silloin, kun kysymys on evätyn edun myöntämisestä tai myönnetyn edun lisäämisestä. Tapaturmalautakunnan ja vakuutusoikeuden ei sen vuoksi olisi pitänyt ottaa A:n korvausvaatimusta tutkittavakseen.
Päätöslauselma
Tapaturmalautakunnan ja vakuutusoikeuden päätökset kumotaan siltä osalta kuin korvausvaatimus selkärangan alkavasta rappeumasta ja Scheuermannin taudin mukaisista löydöksistä on hylätty ja A:n korvausvaatimus jätetään tutkimatta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Portin, Haarmann ja Krook
---
[SV]
Högsta domstolen hade i sitt utslag 23.10.1980 ansett att den begynnande degenereringen av ryggraden och de symptom på Scheuermanns sjukdom som hade konstaterats hos A inte var följder av den olycka som han hade drabbats av 7.2.1975. A anhöll på nytt om ersättning för sina sjukdomar. Då A:s yrkande förutsatte, att frågan om hans rätt till ersättning skulle avgöras på nytt, kunde det inte upptas till prövning med stöd av 53 e § lagen om olycksfallsförsäkring.
L om olycksfallsförsäkring 53 e §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret