Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1990:34 AI generated

Supreme Court allows creditor's security claim in bankruptcy despite post-filing seizure attempt under specific security law provisions.

Case Number KKO:1990:34
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland allowed the creditor's claim to seize assets pledged as security before the debtor's bankruptcy filing. The debtor had submitted a deposit certificate to block a bank withdrawal over 60 days prior to bankruptcy, but the bankruptcy administrator attempted to seize these funds after the bankruptcy commenced. The court ruled that while the general bankruptcy rules prohibit post-filing seizures, the specific security law provisions grant the creditor a priority right to realize the security interest independently of the bankruptcy estate.

Legislator headnote

AI generated

Ulosottolain 3 luvun 7 § 1 momentti; Konkurssisäännön 10 § 2 momentti: A security interest created under the specific security law provisions before bankruptcy filing grants the creditor a priority right to realize the security, overriding the general prohibition on post-bankruptcy seizure of the debtor's assets.

Keywords

AI generated
bankruptcy priority rights security interest realization post-filing seizure prohibition creditor's security claim deposit certificate pledge bankruptcy estate exclusion priority right enforcement

Cited Legislation

AI generated
Ulosottolain 3 luvun 7 § 1 momentti
Konkurssisäännön 10 § 2 momentti
Ulosottolain 3 luvun 20 a §
Ulosottolain 4 luvun 30 §
Etuoikeusasetuksen 8 §
Velallisen konkurssin alkamisen jälkeen velkojan oikeus saada maksu ulosmittauspanttina olleesta omaisuudesta määräytyy konkurssisäännön ja etuoikeusasetuksen 8 §:n perusteella.
AI generated
kko-other_2021_68
Supreme Court dismisses debtor's claim against bank for improper set-off of security payments in bankruptcy proceedings.
appeal_1984_helsinki__279
Bank deposit deemed voidable against bankruptcy estate due to prior mortgage transfer to director and wife.
kko-precedent_2012_102
Supreme Court dismisses clawback of tax payment made within three months of bankruptcy when collateral value was insufficient.
kko-precedent_2008_46
Supreme Court dismisses claim against guarantors when debt repayment occurred before the statute of limitations expired.
kko-precedent_2002_113
Supreme Court allows secured creditor's claim on post-bankruptcy rent when security agreement explicitly includes income.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Velallinen oli yli 60 päivää ennen konkurssinsa alkamista jättänyt ulosottomiehelle ulosmittauksen torjumiseksi pankin määräaikaistalletusta koskevan todistuksen ulosottolain 3 luvun 7 §:n 1 momentin mukaiseksi velkojan saatavan vakuudeksi. Konkurssisäännön 10 §:n 2 momentin mukaan tuota vakuutta ei voitu ulosmitata velallisen konkurssin alkamisen jälkeen.

Kysymys myös siitä, minkä etuoikeuden tällainen vakuus tuottaa konkurssissa.

UL 3 luku 7 § 1 mom

KS 10 § 2 mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Kajaanin maistraatin päätös 17.6.1988

Kainuun Autokeskus Ky:n konkurssipesä on maistraattiin toimittamassaan valituskirjelmässä esittänyt, että Kajaanin kaupunginvouti oli 9.2.1988 ulosmitannut konkurssipesän omistamat Postipankin 12 kuukauden talletustilillä nro 191 152-31-7 olleet varat 18.210,50 markkaa korkoineen. Kainuun Autokeskus Ky, aikaisemmin Kainuun Autokeskus autoliike A Ky, oli 26.1.1988 asetettu konkurssiin Kajaanin raastuvanoikeudessa. Konkurssi oli alkanut 17.12.1987.

Konkurssisäännön 10 §:n 2 momentti kielsi ulosmittaamasta velallisen omaisuutta konkurssiin asettamisen jälkeen. Tämän vuoksi konkurssipesä on pyytänyt, että ulosmittaus kumottaisiin.

Maistraatin pyynnöstä ulosmittausvelkoja Honkamajat Ky on antanut vastauksen ja kaupunginvouti lausuntonsa ja kumpikin pyytänyt valituksen hylkäämistä.

Konkurssipesä on antanut vastaselityksen.

Maistraatti on todennut, että Oulun raastuvanoikeus oli 18.9.1986 julistamallaan päätöksellä velvoittanut silloisen Kainuun Autokeskus autoliike A Ky:n ja A:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Honkamajat Ky:lle 10.000 markkaa 16 prosentin vuotuisine korkoineen 20.11.1985 lukien sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 6.209,65 markkaa 16 prosentin vuotuisine korkoineen päätöspäivästä lukien. Kainuun Autokeskus autoliike A Ky ja A olivat valittaneet raastuvanoikeuden päätöksestä Rovaniemen hovioikeuteen. Kainuun Autokeskus autoliike A Ky oli 4.11.1986 antanut kaupunginvoudille pantiksi ulosmittauksen kohteena olevaa määräaikaistalletusta koskevan todistuksen. Hovioikeus oli 25.11.1987 antamallaan tuomiolla pysyttänyt raastuvanoikeuden päätöksen sekä velvoittanut Kainuun Autokeskus autoliike A Ky:n ja A:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Honkamajat Ky:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 700 markalla 16 prosentin vuotuisine korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Maistraatti on edelleen lausunut, että kysymyksessä oleva määräaikaistalletus oli yli 60 päivää ennen konkurssin alkamista annettu kaupunginvoudille panttina vakuudeksi Honkamajat Ky:n saatavasta. Honkamajat Ky:llä oli konkurssista huolimatta oikeus saada saatavalleen suoritus pantin arvosta, mikäli konkurssipesä ei lunastanut panttia. Pantin realisointi edellytti ulosmittausta. Ulosmittaus oli tällaisessa tapauksessa, kun pesä ei ollut panttia lunastanut, mahdollista. Tämän vuoksi maistraatti on ulosottolain 3 luvun 7 ja 20 a §:n, konkurssisäännön 46 §:n e kohdan ja 76 §:n sekä etuoikeusasetuksen 3 §:n säännösten nojalla hylännyt valituksen. Asian näin päättyessä Kainuun Autokeskus Ky:n konkurssipesä on velvoitettu korvaamaan Honkamajat Ky:lle vastauksen antamisesta aiheutuneet kulut 600 markalla.

Itä-Suomen hovioikeuden päätös 18.11.1988

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi konkurssipesä oli saattanut asian, on jättänyt sen maistraatin päätöksen varaan. Konkurssipesä on velvoitettu suorittamaan Honkamajat Ky:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 600 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Kainuun Autokeskus Ky:n konkurssipesälle on myönnetty valituslupa 26.1.1989. Samalla Korkein oikeus on oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 23 §:n nojalla määrännyt, ettei hovioikeuden päätöksessä tarkoitettua täytäntöönpanoa ollut jatkettava. Konkurssipesä on muutoksenhakemuksessaan pyytänyt hovioikeuden päätöksen ja ulosmittauksen kumoamista sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa korkoineen. Konkurssipesä on katsonut, että konkurssin alkamisen jälkeen tapahtunut ulosmittaus on ristiriidassa konkurssisäännön 10 ja 76 §:n, ulosottolain 3 luvun 7 ja 20 a §:n ja 4 luvun 30 §:n sekä etuoikeusasetuksen 3 ja 8 §:n kanssa.

Honkamajat Ky on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut siinä korvausta kuluistaan.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990

Perustelut

Kainuun Autokeskus Ky on maistraatin päätöksessä kerrotuin tavoin luovuttanut kysymyksessä olevan talletustodistuksen ulosottomiehelle lainvoimaa vailla olevan päätöksen nojalla pyydetyn ulosmittauksen torjumiseksi. Korkein oikeus katsoo, että velkoja on saanut ulosottolain 3 luvun 7 §:ssä tarkoitettuun vakuuteen saman ulosmittauspanttioikeuden kuin se olisi saanut velalliselta muutoin ulosmitattuun omaisuuteen, mikäli vakuutta ei olisi annettu. Ulosmittauspanttioikeus ei tuota velkojalle oikeutta erikseen konkurssista riippumatta realisoida ulosmittauksen kohdetta. Velallisen konkurssin alkamisen jälkeen velkojan oikeus saada maksu ulosmittauspanttina olleesta omaisuudesta määräytyy konkurssisäännön ja etuoikeusasetuksen 8 §:n perusteella.

Ulosottomies ei olisi konkurssisäännön 10 §:n kiellon vastaisesti saanut Kainuun Autokeskus Ky:n konkurssin alkamisen jälkeen ulosmitata yhtiön varallisuuteen konkurssin alkaessa kuuluneita puheena olevan talletustodistuksen osoittamia varoja.

Päätöslauselma

Hovioikeuden ja maistraatin päätökset sekä ulosmittaus kumotaan ja Kainuun Autokeskus Ky:n konkurssipesä vapautetaan sille asiassa määrätystä kulujen korvaamisvelvollisuudesta. Asian laadun vuoksi konkurssipesä saa pitää sille täällä aiheutuneet kulut vahinkonaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Jalanko, Riihlä, Roos ja Taipale

---

[SV]

En gäldenär hade mer än 60 dagar före sin konkurs för att förhindra utmätning lämnat utmätningsmannen ett depositionsbevis angående en tidsbunden deposition som säkerhet enligt 3 kap. 7 § 1 mom. utsökningslagen för borgenärens fordran. Enligt 10 § 2 mom. konkursstadgan kunde denna säkerhet inte utmätas efter konkursens början.

Fråga också om vilken förmånsrätt en sådan säkerhet medför vid konkurs.

UL 3 kap 7 § 1 mom

KS 10 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret