Supreme Court dismisses appeal; bank liable for damages due to failure to execute entrusted payment instruction.

A kertoi maksaneensa pankille B 34.000 markkaa, jotta tämä toimittaisi ne pankkisiirtona C:lle A:n velan maksuna. B väitti vastaanottaneensa vain 3.400 markkaa, minkä vuoksi se, kieltäytyen suorittamasta sille annettua tehtävää, palautti tuon rahamäärän A:lle. A:lle aiheutui B:n menettelystä erinäisiä taloudellisia menetyksiä. Sittemmin todettiin lainvoimaisesti, että A oli antanut B:lle 34.000 markkaa. Ottaen huomioon, että C:n saatavan määrä A:n olosuhteisiin nähden oli huomattava, ei voitu vaatia, että A:n olisi toistamiseen pitänyt pystyä hankkimaan varat tämän velkansa suorittamiseen. Tämän vuoksi B, joka ei ollut täyttänyt sille pankkina annettua tehtävää, oli velvollinen korvaamaan A:lle kaikki sen laiminlyönnistä aiheutuneet vahingot.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Ylivieskan kihlakunnanoikeuden päätös 2.10.1986

Kihlakunnanoikeus on myös todennut, että koska Case Traktori Oy ei ollut saanut loppuerää A:lle myymästään traktorista, se oli nostanut kanteen ostajaa A:ta vastaan Nivalan kihlakunnanoikeudessa. Ennen kuin päätös tässä asiassa oli annettu, D ja Kansallis-Osake-Pankki oli velvoitettu edellä mainitulla Vaasan hovioikeuden tuomiolla suorittamaan A:lle 30.600 markkaa 5 prosentin korkoineen 30.12.1980 lukien. Sen jälkeen kun A oli mainitun summan saanut, hän oli maksanut loppukauppahinnan Case Traktori Oy:lle.

Kihlakunnanoikeus on edelleen todennut, että asiaa oli Nivalan kihlakunnanoikeudessa suurimmaksi osaksi lykätty siksi, että oli odotettu Vaasan hovioikeuden alussa mainittua tuomiota D:n ja Kansallis-Osake-Pankin mahdollisesta maksuvelvollisuudesta. Nivalan kihlakunnanoikeus ja sittemmin Vaasan hovioikeus olivat, vaikka itse velka oli suoritettu ja kanteesta oli tältä osin luovuttu, velvoittaneet A:n maksun viivästymisen ja oikeudenkäynnin vuoksi maksamaan Case Traktori Oy:lle 34.000 markan pääomalle 14 prosenttia korkoa ajalta 1.1.1981-9.7.1984 sekä osakeyhtiön perintä- ja oikeudenkäyntikulut kihlakunnanoikeudessa 25.000 markkaa ja oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 1.100 markkaa 16 prosentin korkoineen. Jotta A olisi pystynyt maksamaan nämä summat Case Traktori Oy:lle ja hänen jouduttuaan saatavista ulosmittauksen kohteeksi, A oli saanut 44.500 markan suuruisen lainan 10 prosentin korolla Nivalan Osuuspankista.

Kihlakunnanoikeus on myös katsonut, että A:n varallisuusasemassa tapahtuneet muutokset olivat D:n ja Kansallis-Osake-Pankin aiheuttamia, ja että nämä olivat velvolliset saattamaan A:n varallisuusaseman samaan tilaan, jossa se oli ollut ennen vahingon aiheutumista. A:lla ei eläkeläisenä ollut ollut mahdollisuutta minimoida vahinkoa, vaan se olisi ollut Kansallis-OsakePankin velvollisuus. Kun Ylivieskan kihlakunnanoikeus oli tehnyt päätöksen A:n Kansallis-Osake-Pankkia vastaan ajamassa jutussa, jossa Vaasan hovioikeus oli antanut alussa mainitun tuomionsa, pankilla olisi ollut mahdollisuus järjestää traktorin rahoitus. Pankilla olisi ollut oikeus saada saatava A:lta, jos hovioikeus olisi antanut päinvastaisen ratkaisun kuin Ylivieskan kihlakunnanoikeus.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on esitetyt vaatimukset enemmälti hyläten velvoittanut Kansallis-Osake-Pankin toimeksiannon saajana ja D:n työnantajana sekä D:n yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle esitettyjen kuittien ja muun selvityksen mukaisesti

D:n korvausvelvollisuus oli toissijainen. Mikäli korvausta ei saatu pankilta perityksi, D oli velvollinen suorittamaan A:lle kihlakunnanoikeuden kohtuulliseksi katsomat 5.000 markkaa. Summaa harkitessaan kihlakunnanoikeus on ottanut huomioon vahingon suuruuden, D:n menettelyn laadun, hänen asemansa pankissa, vahingon kärsineen tarpeen, Kansallis-Osake-Pankin toimenpiteet ja muut olosuhteet.

Valtion varoista on määrätty maksettavaksi maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen A:n avustajalle kulujen korvauksena ja palkkiona yhteensä 12.361,90 markkaa, mikä määrä pankin oli korvattava valtiolle.

Vaasan hovioikeuden tuomio 9.2.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Kansallis-Osake-Pankki oli saattanut jutun vaatien sen A:lle maksettavaksi tuomitun korvauksen alentamista 11.000 markkaan ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista, on jättänyt jutun kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan. Valtion varoista on määrätty maksettavaksi A:n avustajalle palkkioksi avustajantehtävästään hovioikeudessa 500 markkaa, mikä määrä Kansallis-Osake-Pankin oli korvattava valtiolle.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Kansallis-Osake-Pankille on myönnetty valituslupa 9.5.1989. A on antanut pyydetyn vastauksen.

Pankki on uudistanut hovioikeudessa esittämänsä vaatimukset.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 5.3.1990

Perustelut

Suorittaakseen A:n sille antaman pankkisiirtotehtävän Kansallis-Osake-Pankki on ottanut vastaan A:n antamat rahat toimittaakseen ne Case Traktori Oy:lle A:n velan maksuksi. Pankki ei kuitenkaan ole sanottua tehtävää suorittanut vaan on palauttanut A:lle tämän antamasta 34.000 markasta 3.400 markkaa muun osan jäädessä pankin haltuun.

Ottaen huomioon, että Case Traktori Oy:n saatavan määrä A:n olosuhteisiin nähden oli huomattava, ei voida vaatia, että A:n olisi toistamiseen pitänyt pystyä hankkimaan varat tämän velkansa suorittamiseen. Tämän johdosta pankki vastaa kaikista puheena olevasta laiminlyönnistä A:lle aiheutuneista vahingoista.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan valtion varoista palkkioksi asianajaja X:lle A:n avustamisesta Korkeimmassa oikeudessa 700 markkaa, mikä määrä Kansallis-Osake-Pankin on korvattava valtiolle.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Ådahl, Portin, Riihelä ja Haarmann

---

[SV]

A uppgav att han till banken B hade betalt 34.000 mark för att genom bankgiro överföras till C som betalning för A:s skuld. B påstod sig ha mottagit endast 3.400 mark, varför banken vägrade att fullgöra det anförtrodda uppdraget och återställde det sistnämnda beloppet till A. Genom B:s förfarande åsamkades A ekonomisk förlust av olika slag. Senare fastställdes genom laga kraft vunnen dom att A hade betalt 34.000 mark till B. Då C:s fordran med hänsyn till A:s förhållanden var ett avsevärt belopp kunde det inte krävas, att A en gång till skulle kunna skaffa medel för betalning av skulden. B, som inte hade fullgjort det anförtrodda bankuppdraget, var därför skyldig att ersätta A den skada som hade förorsakats genom försummelsen.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret