Supreme Court allows worker injury claim when minor route deviation for personal phone call occurred during lunch break.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court reversed the Insurance Board's decision to deny compensation to a worker who injured himself while crossing a protective fence on a shortcut to a phone kiosk during his lunch break. Although the worker deviated from his usual route to make a personal call, the Court found this deviation to be minor and incidental to his workday. Consequently, the injury was deemed to have occurred in circumstances arising from work under the Workmen's Compensation Act, mandating the insurance company to pay damages.
Legislator headnote
AI generatedTapaturmavakuutuslain 4 §; Työstä johtuvissa olosuhteissa tapahtunut vahinko on sellainen, joka liittyy työhön, vaikka se tapahtuisikin työntekijän omien asioiden hoitamiseen, jos poikkeaminen tavalliselta reitiltä on vähäinen ja tapahtuu työpäivän aikana.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ään.
Työntekijä oli käydäkseen puhelinkioskissa ruokailuun mennessään poikennut tavanomaiselta reitiltä oikaisten työmaa-alueen suoja-aidan yli ja pudottautuessaan tuolloin aidalta kadulle tapaturmaisesti vahingoittunut. Vahingoittumisen ei katsottu tapahtuneen työstä johtuvissa olosuhteissa.
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
A oli 4.6.1987 Rakennuskunta Hakan työntekijänä ylittäessään työmaa-alueen suoja-aitaa satuttanut oikean polvensa pudottautuessaan aidan päältä kadulle. Tapaturmailmoituksen mukaan A oli ollut tapaturman sattuessa kello 10.50 aikaan menossa ruokailuun. A:n oman ilmoituksen mukaan hän oli samalla ollut menossa työmaata vastapäätä kadun toisella puolella olleeseen puhelinkoppiin soittamaan ja askeleita säästääkseen kiivennyt suoraan 1,20 metriä korkean suojaaidan yli.
Keskinäisen Vakuutusyhtiö Sammon päätös 1.10.1987
Koska A ei ollut vahingoittunut työssä eikä tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitetuissa työstä johtuvissa olosuhteissa ja kun Rakennuskunta Hakan vakuutukseen ei ollut liitetty mainitun lain 57 §:n mukaisia vapaa-ajan vakuutuksia, yhtiö on evännyt korvauksen.
Tapaturmalautakunnan päätös 10.12.1987
Tapaturmalautakunta, jossa A haki muutosta, on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa yhtiön päätöstä.
Vakuutusoikeuden päätös 15.11.1988
Vakuutusoikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa tapaturmalautakunnan päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on 20.4.1989 myönnetty valituslupa. A on vaatinut vakuutusoikeuden päätöksen kumoamista ja tapaturmavakuutuslain mukaisia korvauksia. Vakuutusyhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 5.1.1990
Perustelut
A on matkalla ruokailuun poikennut puhelinkioskille soittamaan yksityistä puhelua. Hän on oikaissut työmaaalueen suoja-aidan yli ja pudottautuessaan tuolloin aidalta kadulle tapaturmaisesti vahingoittunut. Kun puhelinkioski ei ole sijainnut A:n ruokailuun mennessään yleensä käyttämän reitin varrella, ja hän on soittamaan mennäkseen käyttänyt epätavallista kulkureittiä, tuolla matkalla tapahtunut vahingoittuminen ei ole tapahtunut työstä johtuvissa olosuhteissa.
Päätöslauselma
Vakuutusoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Nuorempi oikeussihteeri Möller: Korkein oikeus lausunee perusteluinaan:
A on ollessaan matkalla työpaikalta ruokailemaan ja samalla soittamaan puhelua läheisestä puhelinkopista oikaissut matalahkon suoja-aidan yli satuttaen oikean polvensa. Korkein oikeus katsoo, että poikkeaminen tavanomaiselta reitiltä on ollut vähäinen ja että sanotun laatuiseen eli tässä puhelimitse tapahtuvaan omien asioiden hoitamiseen liittynyt tapaturma on sattunut tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitetuissa työstä johtuvissa olosuhteissa.
Korkein oikeus lausunee päätöslauselmanaan:
Korkein oikeus määrää yhtiön tapaturmavakuutuslain nojalla suorittamaan A:lle tapaturman johdosta lainmukaisen korvauksen ja palauttaa asian vakuutusoikeudelle tästä aiheutuvia toimenpiteitä varten.
Oikeusneuvos Ketola: Hyväksyn esittelijän mietinnön.
Oikeusneuvos Nybergh: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Ketola.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nikkarinen, Nybergh (eri mieltä), Ketola (eri mieltä) ja Paasikoski
---
[SV]
Omröstn.
En arbetstagare hade på väg till lunchen i avsikt att gå till en telefonkiosk avvikit från sin sedvanliga rutt och tagit en genväg över arbetsplatsens skyddsstaket och skadat sig genom olycksfall då han hade släppt sig ner från staketet på gatan. Skadan ansågs inte ha inträffat under förhållanden som härflöt av arbetet.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret