Interest on damages starts one month after claim notification when claimant provides sufficient evidence of liability.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland allowed the claimant to receive interest on car repair costs starting one month after the insurance claim notification. The claimant had already submitted a police report and a detailed assessment of damages when notifying the insurer, thereby establishing the driver's liability. Consequently, the court ruled that the claimant had fulfilled their duty to provide necessary evidence, triggering the statutory interest period.
Legislator headnote
AI generatedVakuutussopimuslain 24 §: Interest on damages shall accrue from the date one month has elapsed since the claim notification if the claimant has provided a reasonable explanation for the obligor's liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vahinkoa kärsinyt oli tehnyt liikennevahingon johdosta aiheutuneesta omaisuusvahingosta vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle toimittaen sille myös jutun esitutkintapöytäkirjan ja selvityksen vahingon määrästä sekä vaatinut korvausta liikenteen vaarantamista koskevassa oikeudenkäynnissä auton kuljettajalta.
Kun vahinkoa kärsineen oli katsottava jo vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiölle tehdessään esittäneen kuljettajan korvausvelvollisuuden perusteesta sellaisen selvityksen kuin häneltä voitiin kohtuudella edellyttää, vahingonkorvaukselle tuomittiin korkoa vakuutussopimuslain 24 § huomioon ottaen maksettavaksi siitä lähtien, kun kuukausi oli kulunut vahinkoilmoituksesta.
VakuutussopimusL 24 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Helsingin raastuvanoikeuden päätös 2.2.1987
Helsingin hovioikeuden päätös 22.11.1988
Hovioikeus, jossa muun muassa A ja B hakivat muutosta, A vaatien auton korjauskuluista maksettavaksi tuomitulle 5.528 markan korvaukselle korkoa laskun suorituspäivästä 18.2.1986 tai viimeistään kuukauden kuluttua vakuutusyhtiölle jätetystä vahinkoilmoituksesta eli 17.9.1986 lukien, on hyväksynyt raastuvanoikeuden päätöksen perusteluineen ja jättänyt päätöksen pysyväksi.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnetty valituslupa 22.2.1989. Keskinäinen Vakuutusyhtiö Tapiola on antanut siltä pyydetyn vastauksen. B ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.
A on vaatinut auton korjauskuluista tuomitulle korvaukselle korkoa 18.2.1986 tai viimeistään 17.9.1986 lukien sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista Korkeimmassa oikeudessa 16 prosentin korkoineen päätöksen antamisesta lukien.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.2.1990
Perustelut
A on tehnyt Keskinäiselle Vakuutusyhtiö Tapiolalle ilmoituksen vakuutustapahtumasta 18.8.1986 toimittaen vakuutusyhtiölle tällöin poliisitutkintapöytäkirjan ja selvityksen vahingon määrästä sekä vaatinut mainittuja korvauksia myös liikenteen vaarantamisesta ajetussa oikeudenkäynnissä B:ltä moottoriajoneuvon kuljettajana. B on tuomittu rangaistukseen liikenteen vaarantamisesta mainitussa poliisitutkintapöytäkirjassa kuultujen, virallisen syyttäjän todistajiksi nimeämien henkilöiden kertomusten perusteella. Kun A on jo siinä yhteydessä, kun hän oli tehnyt vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiölle, esittänyt B:n korvausvelvollisuuden perusteesta sellaisen selvityksen kuin häneltä voitiin kohtuudella edellyttää, on korkoa auton korjauskustannuksista vaadituille kuluille suoritettava siitä lähtien, kun kuukausi oli kulunut vakuutustapahtumasta 18.8.1986 tehdystä ilmoituksesta eli 18.9.1986 alkaen. Koska B on hävinnyt jutun Korkeimmassa oikeudessa, tulee hänen korvata A:n kulut täällä.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että korkoa on suoritettava auton korjauskuluista maksettavaksi tuomitulle 5.528 markalle 16 prosentin mukaan 18.9.1986 lukien.
B velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista Korkeimmassa oikeudessa 1.200 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta lukien.
Jutun lopputulokseen nähden yhtiön on itse vastattava oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Mörä, Lehtonen ja Haarmann
---
[SV]
Den skadelidande hade gjort anmälan till försäkringsbolaget om en egendomsskada till följd av en trafikskada och tillställt bolaget förundersökningsprotokollet i ärendet och utredning om skadans belopp samt krävt ersättning av bilens förare i rättegången angående äventyrande av trafiksäkerheten.
Den skadelidande ansågs redan när han gjorde skadeanmälan till försäkringsbolaget ha förebragt en sådan utredning om grunden för förarens ersättningsskyldighet som man skäligen kunde kräva av honom och ränta på skadeståndet dömdes därför med beaktande av 24 § lagen om försäkringsavtal att betalas från den tidpunkt då en månad hade förflutit från det att anmälan blev gjord.
L om försäkringsavtal 24 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret