Supreme Court quashes fine for witness absence as non-punishable under Criminal Procedure Code Chapter 12.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland quashed a fine imposed on a witness for failing to appear personally in court. The lower court had incorrectly applied a provision allowing fines for absence, while the Supreme Court clarified that absence by a party in the first instance of a criminal case is not punishable under the Criminal Procedure Code. Consequently, the fine was voided because the legal basis for the penalty was misapplied.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäymiskaari 12 luvun 6 §; 12 luvun säännöt: Absence by a party in the first instance of a criminal case is not a punishable act under the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Virallinen syyttäjä oli haastanut A:n saapumaan asianomistajana henkilökohtaisesti rikosasian ensikäsittelyyn raastuvanoikeuteen uhalla, että jos A ilman laillista estettä jäi saapumatta hänet voitiin tuomita poissaolosta sakkorangaistukseen. A:n jäätyä henkilökohtaisesti saapumatta käsittelyyn raastuvanoikeus oli tuominnut hänet poissaolosta oikeudesta asianomistajana sakkorangaistukseen.
Koska asianomistajan poissaolo rikosasian ensikäsittelystä ei oikeudenkäymiskaaren 12 luvun säännösten mukaan ole rangaistava teko, sakkopäätös purettiin.
HAKEMUS
Kotkan raastuvanoikeus on Korkeimpaan oikeuteen 17.9.1990 saapuneessa hakemuksessaan kertonut, että virallinen syyttäjä oli haastanut kokkistuertti A:n saapumaan asianomistajana henkilökohtaisesti asian selvittämistä varten Kotkan raastuvanoikeudessa 1.6.1990 pidettyyn rikosasian ensikäsittelyyn uhalla, että jos A ilman laillista estettä jäi saapumatta tai käytti sijastaan asiamiestä, hänet voitiin tuomita poissaolosta sakkorangaistukseen. A:n käytettyä sijastaan asiamiestä ja jäätyä henkilökohtaisesti saapumatta käsittelyyn raastuvanoikeus oli 10.8.1990 julistamallaan päätöksellä oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla tuominnut A:n poissaolosta oikeudesta asianomistajana 20:een 20 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 400 markkaa. Koska raastuvanoikeus oli virheellisesti soveltanut mainittua oikeudenkäymiskaaren säännöstä, raastuvanoikeus on pyytänyt, että Korkein oikeus purkaisi sakkopäätöksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.12.1990
Perustelu
Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 6 §:n mukaan haasteessa annetusta määräyksestä asianosainen on velvollinen saapumaan henkilökohtaisesti tuomioistuimeen. Asianomistajan poissaolo rikosasian ensikäsittelyssä ei kuitenkaan ole oikeudenkäymiskaaren 12 luvun säännösten mukaan rangaistava teko. Raastuvanoikeuden päätös perustuu siten ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.
Lainkohdat
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta ja 14 § 1 mom.
Päätöslauselma
Kotkan raastuvanoikeuden 10.8.1990 julistama päätös nro 416 puretaan ja poistetaan siltä osin kuin A on tuomittu poissaolosta oikeudesta asianomistajana 20 päiväsakkoa vastaavaan 400 markan sakkorangaistukseen.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nybergh, Ketola, Huopaniemi ja Suhonen
---
[SV]
Allmänna åklagaren hade låtit stämma in målsäganden A att vara personligen närvarande vid första handläggningen av ett brottmål i rådstuvurätten vid äventyr att A om han utan laga hinder underlät att infinna sig skulle kunna dömas till böter för utevaro. A underlät att inställa sig personligen till handläggningen. Rådstuvurätten dömde honom för utevaro från rätten såsom målsägande till böter.
Då målsägandens utevaro från första handläggningen av ett brottmål inte enligt stadgandena i 12 kap. rättegångsbalken är en straffbar handling, återbröts utslaget.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret