Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:1990:16 AI generated

Supreme Court dismisses lawyer's representation due to prior opposing counsel role in annulment case.

Case Number HD:1990:16
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland dismissed the request for annulment of a lower court judgment because the appointed lawyer had previously acted as counsel for the opposing party in that specific case. The procedural outcome required the client to submit the annulment application through a different lawyer to ensure impartiality. The court ruled that the conflict of interest under the Code of Judicial Procedure precluded the same lawyer from representing the client in the annulment proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan; A lawyer cannot represent a party seeking annulment of a judgment if they previously acted as counsel for the opposing party in the original proceedings.

Keywords

AI generated
Code of Judicial Procedure annulment proceedings conflict of interest opposing counsel legal representation impartiality requirement Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 § 3 momentti
AI generated
kko-precedent_2003_22
Supreme Court denied legal aid for appeal against final criminal judgment due to prior aid and lack of new evidence.
kko-precedent_2000_126
Supreme Court dismisses appeal to revoke acquittal for negligent homicide due to lack of practical benefit from new evidence.
ECLI:FI:KKO:2023:6
Supreme Court dismisses appeal; new sobriety facts unlikely to change prior prison sentence decision.
ECLI:FI:KKO:2023:13
Supreme Court dismisses judge's request to quash a summary trial verdict for a serious gun crime where the defendant waived oral proceedings.
kko-precedent_2014_35
Supreme Court suspends fatherhood claim dismissal pending new legislation to fix transitional rule issues.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan asianajaja ei saanut olla tuomion purkamista hakevan henkilön asiamiehenä, koska hän oli ollut purettavaksi pyydetyssä asiassa vastapuolen avustajana ja asiamiehenä.

OK 15 luku 3 § 3 mom

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Liikkeenharjoittaja A, asiamiehenään asianajaja B, on hakemuksessaan pyytänyt Turun hovioikeuden tuomion 22.12.1988 nro 979 purkamista.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.1.1990

Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentin mukaan asianajaja B ei saa olla A:n asiamiehenä, koska hän on ollut purkuhakemuksen kohteena olevassa asiassa vastapuolen avustajana ja asiamiehenä. Sen vuoksi Korkein oikeus on päättänyt kehottaa Porin maistraattia varaamaan A:lle tilaisuuden toimittaa hakemuksensa esteettömän asiamiehen välityksellä.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Portin, Lehtonen ja Krook

---

[SV]

Enligt 15 kap. 3 § 3 mom. rättegångsbalken fick en advokat inte vara ombud för en person som ansökte om återbrytande av dom, då han hade varit biträde och ombud för motparten i den sak som återbrytandet gällde.

RB 15 kap 3 § 3 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret