Supreme Court allows liability for passengers injured by exploding substance in car due to heat during transport.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower courts' decision to hold the insurance company liable for injuries sustained by two boys in a car. The boys were passengers when a chemical substance they were transporting exploded due to high temperatures inside the vehicle caused by sunlight. The court ruled that the accident occurred during the use of the car for transport, even though the explosion happened while the car was temporarily parked. Consequently, the insurance company was ordered to pay compensation for the permanent disability and aesthetic damage suffered by the children.
Legislator headnote
AI generatedLiikennevakuutuslaki 1 §; The court established that an accident occurring during the transport of goods in a vehicle, even if the vehicle was temporarily parked, constitutes an accident arising from the use of the vehicle for traffic purposes under the Motor Vehicle Insurance Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Auton sisätilassa vallinnut helteisestä säästä johtunut korkea lämpötila oli aiheuttanut autossa kuljetettavana olleen aineen räjähtämisen seurauksin, että autossa matkustajina olleet kaksi poikaa olivat vammautuneet. Räjähdys oli tapahtunut auton seistessä pysäköitynä siksi ajaksi, kun kuljettaja pistäytyi ostamaan autoon odottamaan jääneille pojille makeisia. Vahingon katsottiin aiheutuneen auton liikenteeseen käyttämisestä.
LiikVakL 1 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Turun raastuvanoikeuden päätös 16.12.1987
Raastuvanoikeus on A:n kanteesta katsonut selvitetyksi, että 5.6.1975 syntynyt B ja 29.12.1976 syntynyt C olivat 8.5.1981 olleet matkustajina isänsä A:n omistamassa, Vakuutusosakeyhtiö Sammossa liikennevakuutetussa henkilöautossa TEO-964.
A oli pysäköinyt autonsa Kokemäen kaupungissa eräälle pysäköintipaikalle, jolloin A:n eräästä liikkeestä ostama lasipurkkiin pakattu orgaanista peroksidia sisältänyt Norpol katalysaattori oli räjähtänyt autossa ja aiheuttanut B:lle ja C:lle vaikeita palovammoja kasvoihin, käsiin ja kurkunpäähän.
Koska B:n ja C:n vammautuminen oli aiheutunut autossa tavanomaisesti kuljetettavan aineen räjähtämisestä, heidän vammautumisensa oli katsottava aiheutuneen auton liikenteeseen käyttämisestä.
Edellä olevan perusteella raastuvanoikeus on velvoittanut vakuutusyhtiön suorittamaan B:lle ja C:lle korvaukseksi pysyvästä viasta ja haitasta haittaluokan 9:n mukaan C:lle 32.200 markkaa ja B:lle 29.900 markkaa sekä heille kummallekin erikseen pysyvästä kosmeettisesta haitasta haittaluokan 2 a:n mukaan 40.800 markkaa eli korvausta B:lle yhteensä 70.700 markkaa ja C:lle 73.000 markkaa, kummatkin määrät 16 prosentin vuotuisine korkoineen 16.12.1987 lukien.
Turun hovioikeuden tuomio 14.4.1989
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi vakuutusyhtiö valittamalla oli saattanut jutun, pysytti raastuvanoikeuden päätöksen. Vakuutusyhtiö on velvoitettu suorittamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 900 markkaa.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Vakuutusyhtiölle on myönnetty valituslupa 9.8.1989. Valituksessaan vakuutusyhtiö on vaatinut kanteen hylkäämistä. A on antanut pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.12.1990
Perustelut
B:n ja C:n vammautuminen on aiheutunut hovioikeuden tuomiossa mainitun aineen räjähtämisestä autossa. Aineen säilytyslämpötila on plus 10 celciusasteesta plus 20 celsiusasteeseen. Jos aineen lämpötila nousee tämän yli, aine voi räjähtää. Ostettuaan aineen A on ottanut sen lasipurkkiin pakattuna autoonsa kuljettaakseen aineen kotiinsa. Kuljetuksen aikana on aurinko paistanut kirkkaalta taivaalta ja ulkolämpötila on ollut noin plus 24 celsiusastetta. Tästä on seurannut, että sisälämpötila autossa on noussut noin plus 35 asteeseen ja että aine on räjähtänyt hovioikeuden tuomiossa kerrotuin seurauksin. Täten kuljetuksen aikana vallinneet sääolosuhteet ovat aiheuttaneet räjähdysonnettomuuden ja lasten vammautumisen liikenteeseen käytetyssä autossa.
Sitä seikkaa, että räjähdys on tapahtunut auton seistessä pysäköitynä siksi ajaksi kun A pistäytyi ostamaan makeisia autoon odottamaan jääneille pojilleen, ei ole pidettävä kuljetuksen keskeyttämisenä. Pysäköinnistä huolimatta lasten vammautuminen on aiheutunut auton käyttämisestä liikenteeseen liikennevakuutuslain 1 §:ssä tarkoitetuin tavoin.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Vakuutusosakeyhtiö Sampo velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi hänelle vastauksen antamisesta täällä aiheutuneista kuluista 1.200 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antamisesta lukien.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Mörä, Lehtonen ja Huopaniemi
---
[SV]
På grund av det gassiga vädret hade temperaturen inne i en bil stigit. Ett i bilen transporterat ämne hade exploderat till följd härav. Två pojkar som var passagerare i bilen hade skadats. Då explosionen skedde stod bilen parkerad medan föraren gått för att köpa sötsaker åt de i bilen väntande pojkarna. Skadan ansågs ha åsamkats i följd av bilens användning i trafik.
TrafikförsäkringsL 1 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret