HD:1990:155 · Korkein oikeus

Vrt.

KKO:1987:61

Maanmittaustoimituksessa oli muodostettu venevalkama tilojen yhteisenä alueena. Tällaiselle alueelle saatiin rakentaa kalastusvälineiden säilytystilana ja uimakoppina käytettävä rakennus.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Ristiinan kihlakunnanoikeudessa

Vastaajat ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen. Venevalkama oli siihen osallisten tilojen yhteinen alue ja näiden tilojen omistajilla oli oikeus päättää sen käytöstä.

Kihlakunnanoikeuden päätös 20.10.1988

Tämän vuoksi ja kun C ja D eivät olleet esittäneet perustetta rakennuksen ja puutavaran poistamiseksi kysymyksessä olevalta alueelta, kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen. Jutun laatuun nähden asianosaiset ovat saaneet pitää kulunsa jutussa vahinkonaan.

Itä-Suomen hovioikeuden tuomio 15.3.1990

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi C ja D olivat saattaneet jutun, on todennut, että maarekisteriin 24.4.1931 merkityssä lohkomistoimituksessa oli muodostettu muun muassa Kukkolan, Sulunahon ja Vähä-Kuoppalan tilat. Toimituksessa oli Sulunahon ja Vähä-Kuoppalan tiloille yhteiseksi Kukkolan tilan tilusten keskelle erotetun alueen käyttötarkoitukseksi määritelty venevalkama ja tuolloin oli otettu huomioon ainoastaan alueesta aiheutuvat sen käyttötarkoitukseen liittyvät rasitteelliset seuraamukset ympärillä oleville tiluksille. Venevalkaman käyttötarkoitukseen ei kuulunut kalastus- ja virkistyskäyttöön tarkoitetun kojun pitäminen alueella. Sen vuoksi yhteisen alueen osakkailla ei ollut ollut oikeutta rakentaa alueelle mainittua kojua.

Hovioikeus on kumonnut kihlakunnanoikeuden päätöksen sekä velvoittanut E:n ja Sulunahon tilan RN:o 1:123, Nurmelan tilan RN:o 1:198, Urpolan tilan RN:o 1:199, Vähä-Tapiolan tilan RN:o 1:867 ja Vähä-Kuoppalan tilan RN:o 1:868 yhteisen alueen osakkaat yhteisvastuullisesti poistamaan heidän yhteiselle venevalkama-alueelle rakentamansa kojun ja alueelle varastoimansa puutavaran sekä saattamaan alueen siihen tilaan, jossa se oli ollut ennen kojun rakentamista, kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun hovioikeuden tuomio oli saanut lainvoiman uhalla, että C ja D saivat teettää sen heidän kustannuksellaan. Lisäksi E ja yhteisen alueen osakkaat on velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan C:lle ja D:lle yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista jutussa 14.000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle ja B:lle on myönnetty valituslupa 13.6.1990. A ja B ovat valituksessaan vaatineet hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteen hylkäämistä. Lisäksi he ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan jutussa korkoineen.

C ja D ovat yhteisesti antaneet heiltä pyydetyn vastauksen. He ovat vaatineet valituksen hylkäämistä ja vastauskulujensa korvaamista korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.11.1990

Perustelut

Venevalkama on Sulunahon, Nurmelan, Urpolan, Vähä-Tapiolan ja Vähä-Kuoppalan tilojen yhteinen alue. Venevalkamalta poistettavaksi vaadittua rakennusta, joka esitetyn selvityksen mukaan ei ole rakennuslain eikä Pertunmaan kunnan rakennusjärjestyksen vastainen, käytetään kalastusvälineiden säilytystilana ja uimakoppina. Kanteessa tarkoitettu vähäinen määrä puutavaraa on E:n ilmoituksen mukaan tarkoitettu käytettäväksi aidan rakentamiseen venevalkamalla olevan rakennuksen ympärille.

Yleisen periaatteen mukaan omistaja saa käyttää aluettaan haluamallaan tavalla, jollei ole erityisiä seikkoja, jotka estävät sen. Ei ole olemassa säännöksiä, jotka kieltäisivät rakentamasta kalastusvälineiden säilytystilana ja uimakoppina käytettävää rakennusta puheena olevalle Kukkolan tilan tilusten keskellä sijaitsevalle yhteiselle alueelle ja pitämästä siellä aidantekotarpeita. Venevalkaman osakkailla A:lla ja B:llä on yhdessä E:n kanssa valkaman muiden osakkaiden suostumuksella ollut oikeus rakentaa valkamalle kysymyksessä oleva rakennus ja säilyttää siellä mainittua puutavaraa.

A ja B eivät ole hovioikeudessa hakeneet muutosta kihlakunnanoikeuden päätökseen, jolla heidän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimuksensa on hylätty, eivätkä he ole hovioikeudessa vaatineet korvausta vastauskuluistaan.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputulos jätetään pysyväksi. A ja B vapautetaan velvollisuudesta suorittaa C:lle ja D:lle hovioikeuden tuomiossa määrättyä oikeudenkäyntikulujen korvausta. C ja D velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle ja B:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista Korkeimmassa oikeudessa 2.000 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Ådahl, Nikkarinen, Riihelä ja Paasikoski

---

[SV]

Jfr

KKO:1987:61

Vid en lantmäteriförrättning hade bildats en båtplats vars område var samfällt för lägenheterna. På ett sådant område kunde uppföras en byggnad som används för uppbevaring av fiskeredskap och såsom badhus.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret