Supreme Court allows state compensation to defendant for costs of responding to invalid prosecutor appeal.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the defendant to receive state compensation for costs incurred in responding to an appeal filed by a prosecutor who lacked the authority to act. The facts show that two prosecutors from the same district handled the case, but only one was properly designated to act as the official prosecutor in the district court and subsequent appeal. The court ruled that because the second prosecutor acted in his official capacity to protect the state's interest, the state must cover the defendant's legal expenses. Consequently, the defendant was awarded 1,100 marks plus interest for the costs of submitting a response in the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedProsecution Act; Criminal Procedure Code: When a prosecutor acts in an official capacity to protect the state's interest in a criminal case, the state is liable for the costs incurred by the defendant in responding to the appeal in the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Samassa käräjäkunnassa toimineista virallisista syyttäjistä toinen oli toiminut rikosjutun syyttäjänä kihlakunnanoikeudessa ja toinen hakenut siinä muutosta hovioikeudessa. Koska viimeksi mainittua syyttäjää ei ollut asianmukaisessa järjestyksessä määrätty hoitamaan ensin mainitun virkaa tai siihen kuuluvia tehtäviä, hän ei voinut käyttää virallisen syyttäjän puhevaltaa hovioikeudessa.
Koska virallinen syyttäjä hävisi jutun korkeimmassa oikeudessa vastaaja oli oikeutettu saamaan valtion varoista korvauksen hänellä vastauksen antamisesta korkeimmassa oikeudessa aiheutuneista kuluista.
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Syyte Isonkyrön kihlakunnanoikeudessa
Isonkyrön käräjäkunnan virallinen syyttäjä, Isonkyrön piirin nimismies Kyösti Renko on lausunut, että A oli 24.3.1989 Ylistarossa yleisellä tiellä kuljettanut henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli näytteenottohetkellä ollut 2,05 promillea, ja olosuhteiden ollessa sellaiset, että teko oli ollut omiaan vaarantamaan toisten turvallisuutta. Sen vuoksi syyttäjä on vaatinut A:n tuomitsemista rangaistukseen törkeästä rattijuopumuksesta.
Kihlakunnanoikeuden päätös 29.8.1989
Kihlakunnanoikeus on katsonut jääneen näyttämättä, että A olisi syyllistynyt hänen syykseen väitettyyn tekoon, ja hylännyt syytteen.
Muutoksenhaku Vaasan hovioikeudessa
Isonkyrön käräjäkunnan toinen virallinen syyttäjä, Ylistaron piirin nimismies Esa Torkko on hakenut muutosta kihlakunnanoikeuden päätökseen vaatien A:n tuomitsemista rangaistukseen hänen syykseen syytteessä väitetystä teosta.
Vaasan hovioikeuden päätös 19.12.1989
Hovioikeus on todennut, ettei nimismies Torkko ollut toiminut jutussa virallisena syyttäjänä kihlakunnanoikeudessa vaan syyttäjänä oli siellä toiminut samassa käräjäkunnassa toiminut toisen nimismiespiirin nimismies. Kun kihlakunnanoikeudessa toimineella virallisella alisyyttäjällä oli yksinomainen oikeus toimia virallisena alisyyttäjänä hovioikeudessa, ei Torkolla ollut ollut oikeutta hakea muutosta kihlakunnanoikeuden päätökseen. Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt muutoksenhakemuksen tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 8.5.1990. Nimismies Torkko on vaatinut jutun palauttamista hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.
A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 27.11.1990
Perustelut
Nimismies Renko on kihlakunnanoikeudessa nostanut syytteen kysymyksessä olevassa jutussa. Nimismies Torkkoa ei ole asianmukaisessa järjestyksessä määrätty hoitamaan Rengon virkaa tai siihen kuuluvia tehtäviä eikä hän näin ollen ole voinut käyttää virallisen syyttäjän puhevaltaa jutussa.
A on jutun näin päättyessä oikeutettu saamaan korvauksen oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa. Koska Torkko hakiessaan muutosta hovioikeuden päätökseen on toiminut virassaan ja siten rikosasiassa valvonut valtion etua, valtion on korvattava A:n oikeudenkäyntikulut.
Tällä perusteella Korkein oikeus on ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauksen antamisesta täällä aiheutuneista kuluista 1.100 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta lukien.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Ådahl, Portin, Riihelä ja Taipale
---
[SV]
Av två allmänna åklagare i ett tingslag hade den ena utfört åtalet i ett brottmål i häradsrätten och den andra sökt ändring i målet i hovrätten. Då den sistnämnda åklagaren inte hade blivit förordnad i vederbörlig ordning att sköta den förstnämndas tjänst eller till den hörande uppgifter kunde han inte föra allmänna åklagarens talan i hovrätten.
Då allmänna åklagaren förlorade målet i högsta domstolen hade svaranden rätt att av statens medel få ersättning för sina kostnader för avgivandet av bemötande i högsta domstolen.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret