Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:1990:149 AI generated

Supreme Court dismisses threat of ownership transfer for building removal under Land Division Act s. 21 as unsupported by law.

Case Number HD:1990:149
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the Land Court's order threatening to transfer building ownership to the landowner if not removed within a year. The court found this specific threat lacked statutory support under the Land Division Act, though it upheld the requirement for the tenants to remove the structure at their own expense. Consequently, the threat of automatic ownership transfer was invalidated, but the obligation to demolish the building remained in force.

Legislator headnote

AI generated

L om skifte 21 kap; The threat that ownership of a building on another's land will pass to the landowner if the building is not removed within a specified period is not supported by law and must be withdrawn.

Keywords

AI generated
Land Division Act building removal ownership transfer threat statutory support land division proceedings tenant rights demolition obligation

Cited Legislation

AI generated
L om skifte 21 kap
AI generated
kho-other_2026_658
Supreme Administrative Court allows appeal against administrative court dismissal of building relocation order based on private contract dispute.
kko-precedent_2008_39
Supreme Court allows easement transfer despite owner's prior knowledge of nuisance caused by renovation.
admin_1990_water-superior__148
Administrative court dismissed appeal against order to remove pier violating water law construction rules.
kho-other_2016_2552
Supreme Administrative Court dismisses appeal against interim demolition ban on heritage building without inspection. Court finds existing documents sufficient for decision. Appeal fails due to lack of new evidence.
admin_1998_uusimaa-county__75
Court rules transfer of building part constitutes taxable transfer of real property rights under transfer tax law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Maaoikeus oli uusjaossa jakolain 21 luvun säännösten nojalla määrännyt toisen maalla olevan rakennuksen omistajan kustannuksellaan siirtämään rakennuksen määrätyn ajan kuluessa uhalla, että rakennuksen omistusoikeus muutoin siirtyi maanomistajalle.

Mainittu uhka kumottiin lakiin perustumattomana.

JL 21 luku

---

[SV]

Jorddomstolen hade beträffande ett nyskifte med stöd av 21 kap. lagen om skifte förordnat att ägaren av en byggnad på annans mark på egen bekostnad skulle avlägsna byggnaden inom en viss tid vid äventyr att äganderätten till byggnaden annars tillföll markägaren.

Detta äventyr upphävdes eftersom det saknade stöd i lag.

L om skifte 21 kap

ÄRENDETS TIDIGARE HANDLÄGGNING

Förrättningen

Sedan Högsta domstolen 1.10.1976 fastställt skiftesförslaget i förrättningen och förordnat att tillträdet till de nya ägolotterna skulle ske för odlingsmarkens del 1.5.1977 och för skogsägornas del 1.1.1978 hade förrättningsmännen handlagt bland annat likvidärenden och regleringen av legotagares ställning.

Förrättningsmännen hade 31.5.1988 funnit att A i början av seklet arbetat på Saarigårdarna och för sin arbetsinsats fått lov att bygga en boningsstuga för sin familj på hemmansnummerns samfällda område. I denna stuga bodde ingen av C för närvarande och någon överlåtelsehandling hade inte upprättats. Vid nyskiftet hade byggnadsplatsen tillskiftats B. Förrättningsmännen hade med stöd av 21 kap. lagen om skifte beslutat att delägarna i A:s dödsbo inom ett år skulle riva huset på egen bekostnad vid äventyr att äganderätten till huset i annat fall tillföll B.

Ändringssökande och ärendets behandling i jorddomstolen

K, M, R, P samt T och L gemensamt såsom delägare i A:s dödsbo har sökt ändring och yrkat att förrättningsmännens förordnande om att äganderätten till byggnaden övergick till B om den inte bortflyttades inom utsatt tid upphävs såsom olagligt samt att tiden för flyttningen av byggnaden förlängs till fem år efter det förrättningen vunnit laga kraft. Ytterligare har de yrkat på ersättning för flyttning av byggnaden.

I jorddomstolen har utom andra hörts B. Förrättningsingenjören har givit utlåtande. Jorddomstolen har förrättat syn på den plats där byggnaden är belägen.

Vasa jorddomstols utslag 6.6.1989

Jorddomstolen har förkastat besvären och förordnat att huset skulle bortskaffas inom år 1989.

ÄNDRINGSSÖKANDE I HÖGSTA DOMSTOLEN

K, M, R, P samt T och L gemensamt såsom delägare i A:s dödsbo har sökt ändring i jorddomstolens utslag och upprepat sina i jorddomstolen framställda yrkanden.

Med anledning av besvären har B avgivit yttrande och förrättningsingenjören utlåtande.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE 19.11.1990

Högsta domstolen upphäver jorddomstolens förordnande om att äganderätten till byggnaden tillfaller B ifall delägarna i A:s dödsbo inte avlägsnar den inom utsatt tid eftersom detta förordnande saknar stöd i lag. I övrigt förblir jorddomstolens domslut bestående så att delägarna i A:s dödsbo skall på egen bekostnad avlägsna byggnaden före 1.5.1991.

Den skiljaktiga ledamotens yttrande

I avgörandet deltog: justitieråden Jalanko, Nikkarinen, Roos, Paasikoski (skiljaktig) och Krook