Supreme Court dismisses divorce cost claim when spouse initiates divorce alone and does not oppose it.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed Heimo Tapani Hongisto's appeal regarding his inability to recover legal costs after his wife, Anna-Liisa Meskus, obtained a divorce. Although the lower courts ordered Hongisto to pay half of Meskus's costs, the Supreme Court found that since Meskus filed the divorce petition alone and Hongisto did not oppose it, he was deemed to have lost the case. Consequently, the court ruled that Hongisto could not claim reimbursement for his own litigation expenses under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generated21 kap. 3 § 1 mom. rättegångsbalken; When one spouse initiates a divorce action alone and the other does not oppose it, the non-opposing spouse is considered to have lost the case and is not entitled to cost reimbursement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ään.
A:n hakemuksesta, josta hänen puolisoaan B:tä oli kuultu, A ja B oli tuomittu avioeroon. Yksinomaan tällä perusteella A ei ollut voittanut avioeroasiaa siten, että hän olisi ollut oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla oikeutettu saamaan B:ltä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
OK 21 luku 3 § 1 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Nivalan kihlakunnanoikeuden päätös 21.11.1988
Kihlakunnanoikeus on tuomitessaan Heimo Tapani ja AnnaLiisa Hongiston viimeksi mainitun hakemuksesta avioeroon velvoittanut Heimo Tapani Hongiston korvaamaan Anna-Liisa Hongistolle puolet tämän oikeudenkäyntikuluista eli 1.189,20 markkaa 16 prosentin korkoineen 21.11.1988 lukien.
Vaasan hovioikeuden päätös 6.4.1989
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Heimo Tapani Hongisto valittamalla oli saattanut asian oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevalta osalta, ei ole muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 8.9.1989. Heimo Tapani Hongisto on valituksessaan vaatinut, että hänet vapautetaan suorittamasta osaksikaan Anna-Liisa Hongiston oikeudenkäyntikuluja. Lisäksi hän on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.
Anna-Liisa Meskus on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut siinä valituksen hylkäämistä ja korvausta vastauskuluistaan.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 7.11.1990
Perustelut
Puolisoilla on oikeus saada avioero harkinta-ajan jälkeen. Avioeroa koskeva asia voidaan ratkaista vain tuomioistuimen päätöksellä ja sitä koskeva asia pannaan vireille hakemuksella, jonka puolisot voivat tehdä yhdessä tai jonka voi tehdä toinen puoliso yksin. Heimo Tapani Hongisto ei ole vastustanut avioeroa eikä hänen ole näytetty kieltäytyneen sitä koskevan yhteisen hakemuksen tekemisestä. Tämän vuoksi vain sillä perusteella, että avioero on tuomittu Meskuksen hakemuksesta, ei voida katsoa, että hän olisi voittanut avioeroa koskevan asian ja oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla oikeutettu saamaan kuultavana olleelta Heimo Tapani Hongistolta korvausta kuluistaan.
Päätöslauselma
Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan siltä osin kuin Heimo Tapani Hongisto on velvoitettu suorittamaan Anna-Liisa Hongistolle, nykyisin Meskus, korvausta oikeudenkäyntikuluista. Asian laadun vuoksi Heimo Tapani Hongisto saa pitää hänellä Korkeimmassa oikeudessa olleet kulut vahinkonaan.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Lehtonen: Anna-Liisa Meskus, joka oli pannut avioeroasian vireille yksin tekemällään hakemuksella, ei mielestäni ole ollut velvollinen ennen asiassa harkintaajan jälkeen toimitettavaa jatkokäsittelyä selvittämään mahdollisuuksia sitä koskevan hakemuksen tekemiseen yhdessä Heimo Tapani Hongiston kanssa. Viimeksi mainitulla on ollut hakemuksen tekemiseen yhtäläinen oikeus, jota hän ei ole käyttänyt. Hän ei ole edes väittänyt pyrkineensä Meskuksen kanssa sopimukseen jatkokäsittelyn hakemisesta yhdessä.
Kun puolisot tässä tilanteessa on tuomittu avioeroon Meskuksen hakemuksesta, katson Hongiston oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetuin tavoin hävinneen asian. Sen vuoksi ja kun Meskus on tyytynyt kihlakunnanoikeuden päätökseen, jonka hovioikeus on oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan ratkaisun osalta vahvistanut, katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä, jonka siis jätän pysyväksi. Tämän johdosta velvoitan Hongiston korvaamaan Meskukselle vastauksen antamisesta täällä olleet kulut 1.500 markalla 16 prosentin korkoineen tästä päivästä lukien.
Oikeusneuvos Ådahl: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Lehtonen.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Ådahl (eri mietä), Portin, Lehtonen (eri mieltä) ja Taipale
---
[SV]
Omröstn.
På A:s ansökan, varöver hans make B hade hörts, hade A och B dömts till äktenskapsskillnad. Enbart på denna grund hade A inte vunnit äktenskapsskillnadsmålet på sådant sätt, att han enligt 21 kap. 3 § 1 mom. rättegångsbalken var berättigad att av B få ersättning för sina rättegångskostnader.
RB 21 kap 3 § 1 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret