Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KKO:1990:139 AI generated

Supreme Court allows appointed guardian to act as legal aid representative for minor plaintiff in criminal case.

Case Number KKO:1990:139
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court reversed the lower courts' dismissal of a request for a legal aid representative for a minor plaintiff in a criminal case. While the lower courts held that the appointed guardian was already fulfilling a duty to assist, the Supreme Court found the guardian lacked a statutory obligation to act as a legal aid representative. Consequently, the court ruled that the minor could not effectively protect their interests without a dedicated legal aid representative, thereby ordering the appointment and state funding.

Legislator headnote

AI generated

L 10 § 1 mom; The Supreme Court established that an appointed guardian is not automatically obligated to act as a legal aid representative under the Legal Aid Act, and a minor plaintiff may require a separate representative to effectively protect their rights.

Keywords

AI generated
legal aid representative minor plaintiff appointed guardian criminal procedure state funding legal aid act procedural representation

Cited Legislation

AI generated
L 10 § 1 mom
AI generated
admin_1991_turku-and-pori-county__543
Spouse of non-father guardian kept as party in custody case; appeal on standing rejected.
kko-precedent_1989_10
Supreme Court held that acknowledging paternity constitutes a written statement under the Paternity Act.
appeal_1982_eastern-finland__1012
Court replaces appointed guardian with more qualified lawyer due to superior legal training and suitability.
appeal_1985_helsinki__31
Child's free court request dismissed because mother is legally obligated to pay costs and is deemed capable.
admin_1997_uusimaa-county__109
Administrative court dismissed child custody removal as parents' disagreement did not endanger child's health or development.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rikosjutussa asianomistajana olleelle alaikäiselle oli oikeudenkäyntiä varten määrätty uskottu mies. Tämä voitiin määrätä alaikäisen avustajaksi myönnettäessä hänelle maksuton oikeudenkäynti.

MOL 10 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakemus Tammelan kihlakunnanoikeudessa

Käsiteltäessä Tammelan kihlakunnanoikeudessa asiaa, jossa alaikäisen A:n äidille ja isälle sekä eräälle kolmannelle henkilölle oli vaadittu rangaistusta muun muassa siitä, että he olivat perättömästi ilmoittaneet viranomaiselle tuon kolmannen henkilön A:n isäksi aiheuttaen näin väärän merkinnän julkiseen rekisteriin, asianajaja B on asianomistajaksi katsotun A:n uskottuna miehenä muun muassa pyytänyt, että A:lle myönnettäisiin maksuton oikeudenkäynti ja että hänet määrättäisiin A:n oikeudenkäyntiavustajaksi.

Tammelan kihlakunnanoikeuden päätös 15.9.1988

Kihlakunnanoikeus on myöntänyt A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin 14.9.1988 lukien ilman korvausvelvollisuutta valtiolle, mutta hylännyt avustajan määräämistä koskevan pyynnön, koska B:llä oli velvollisuus avustaa A:ta oikeudenkäynnissä uskotun miehen tehtävänsä perusteella eikä A:lla siten ollut maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n mukaista tarvetta avustajaan.

Turun hovioikeuden päätös 20.11.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B A:n uskottuna miehenä oli saattanut asian, on todennut, että A, jota oli edustanut hänelle määrätty uskottu mies, oli haastettu asianomistajaksi kysymyksessä olevassa rikosasiassa, jossa A:lla ei ollut ollut rangaistusvaatimusta eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta lukuunottamatta muitakaan vaatimuksia. Mainitut seikat huomioon ottaen A:lla ei ollut asiassa maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 10 §:n mukaista tarvetta avustajaan. Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen voimaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 24.4.1990. Virallinen syyttäjä on antanut pyydetyn vastauksen.

A on pyytänyt B:n määräämistä hänen avustajakseen ja palkkion määräämistä valtion varoista B:lle avustajantehtävästä kihlakunnanoikeudessa, hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 30.10.1990

Perustelut

A ei ole ilman avustajaa kyennyt itse valvomaan etuaan ja oikeuttaan kysymyksessä olevassa oikeudenkäynnissä. A:n uskotuksi mieheksi määrätty B ei ole ollut velvollinen korvauksetta toimimaan A:n edustajana tuossa oikeudenkäynnissä.

Tämän perusteella Korkein oikeus on ratkaissut asian päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että B määrätään A:n avustajaksi. B:lle maksetaan valtion varoista palkkioksi avustajantehtävästään kihlakunnanoikeuden osalta 1.200 markkaa, hovioikeuden osalta 800 markkaa ja Korkeimman oikeuden osalta 1.200 markkaa eli yhteensä 3.200 markkaa, joka palkkio jää valtion vahingoksi.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Ådahl, Portin, Riihelä ja Taipale

---

[SV]

För en minderårig, som var målsägande i ett brottmål, hade för rättegången förordnats god man. Denne kunde förordnas till den minderåriges rättegångsbiträde vid beviljandet av fri rättegång.

L om fri rättegång 10 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret