Supreme Court quashes lower court decision for failing to notify property owners as victims in water pollution case.

Asianomistajina vesistön pilaantumista koskevassa rikosjutussa pidettiin pilaantuneiden vesialueiden ja niistä haittaa kärsineiden rantakiinteistöjen omistajia.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Länsi-Suomen vesioikeuden päätös 12.1.1988

Vesioikeus on katsonut A:n, X Oy:n ja Y Oy:n saaneen 477.000 kalakilon kasvattamisesta taloudellista hyötyä 1,50 mk/kg eli 715.500 markkaa.

Tämän vuoksi vesioikeus on vesilain 1 luvun 19 §:n 1 momentin ja 13 luvun 2 §:n 1 momentin ja 11 §:n sekä rikoslain 7 luvun 2 §:n nojalla tuominnut A:n jatketusta vesistön pilaamisesta ilman vesioikeuden lupaa 40:een 62 markan suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 2.480 markkaa.

Koska X Oy oli 19.3.1985 asetettu konkurssiin, A on yksin tuomittu rikoslain 2 luvun 16 §:n 1 ja 2 momentin nojalla menettämään valtiolle rikoksesta saatuna taloudellisena hyötynä 265.500 markkaa. Samojen säännösten nojalla A on lisäksi tuomittu yhteisvastuullisesti Y Oy:n kanssa menettämään valtiolle sanottuna hyötynä 450.000 markkaa.

Vesiylioikeuden päätös 4.11.1988

Vesiylioikeus, jonka tutkittavaksi A ja Y Oy olivat saattaneet jutun, on todennut A:ta syytetyn siitä, että tämä oli vuosina 1982-1984 X Oy:n ja vuodesta 1983 aina 3.7.1986 saakka Y Oy:n toimitusjohtajana Kustavin kunnassa Ströömin merialueella ilman vesioikeuden lupaa kasvattanut kalaa verkkoaltaissa ja toiminnallaan aiheuttanut vesistön pilaantumista veden laadun vahingollisena muuttumisena ja ympäristön viihtyisyyden melkoista vähentymistä.

A:n väitetty menettely oli saattanut koskea jutussa kuultujen Lepolan ja Meritorpan tilojen omistajien lisäksi ainakin seuraavien Kustavin kunnan Pohjois-Vartsalan kylässä sijaitsevien tilojen omistajien etua ja oikeutta: Heikin talo RN:o 5:84, Matinkari RN:o 5:30, Pohjaranta RN:o 5:3, Pohjaranta I RN:o 5:13, Pohjaranta II RN:o 5:23, Mäntyrinne RN:o 5:45, Liisankallio RN:o 5:46, Kesäpirtti RN:o 5:47, Suvi-Mispa RN:o 5:48, Kalliomäki RN:o 5:49, Nummela I RN:o 5:61, Nummela RN:o 5:31, Salmenrinne RN:o 5:69, Vaja-Kota RN:o 5:70, Honkaranta RN:o 5:71, Heikinrinne RN:o 5:72, Marienranta RN:o 5:73, Kariniemi II RN:o 5:67, Kariniemi RN:o 5:4, Marjola RN:o 5:34, Kuusiranta RN:o 5:35, Viljalahti RN:o 5:36, Karikko RN:o 5:37, Käpylä RN:o 5:33, Vuorela RN:o 4:6 ja Lukkarila RN:o 4:30.

Vesioikeuden ei olisi tullut ratkaista asiaa varaamatta ainakin lueteltujen kalankasvattamon lähistöllä sijaitsevien rantakiinteistöjen ja vesialueiden omistajille tilaisuutta tulla asianomistajina kuulluiksi.

Tämän vuoksi vesiylioikeus on kumonnut vesioikeuden päätöksen ja palauttanut jutun vesioikeudelle ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväksi sen jälkeen, kun vesiylioikeuden päätös on saanut lainvoiman.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle ja Y Oy:lle on myönnetty valituslupa 27.4.1989. A ja Y Oy ovat vaatineet vesiylioikeuden päätöksen kumoamista ja jutun palauttamista vesiylioikeuteen ratkaistavaksi.

Virallinen syyttäjä sekä vesi- ja ympäristöhallitus ovat antaneet pyydetyt vastaukset.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 23.1.1990

Perustelut

A:han kohdistettu syyte on koskenut ilman vesioikeuden lupaa harjoitettua kalankasvatustoimintaa, josta on aiheutunut vesistön pilaantumista. Tämä on ilmennyt veden laadun vahingollisena muuttumisena ja ympäristön viihtyisyyden melkoisena vähentymisenä. Asianomistajina väitetyssä rikoksessa on pidettävä pilaantuneiden vesialueiden ja niistä haittaa kärsineiden rantakiinteistöjen omistajia, joiden joukossa ovat ainakin kalankasvattamon läheisyydessä sijaitsevien, vesiylioikeuden päätöksessä lueteltujen tilojen omistajat.

Tuomioistuimen on varattava asianomistajille tilaisuus tulla kuulluiksi oikeudenkäynnissä. Sen vuoksi juttu on viran puolesta palautettava vesioikeuteen oikeudenkäyntivirheen korjaamiseksi.

Päätöslauselma

Vesiylioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin, Riihelä, Roos ja Krook

---

[SV]

I ett brottmål angående förorening av vattendrag ansågs ägarna till de förorenade vattenområdena och de strandfastigheter som led men av föroreningen vara målsägande.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret