Supreme Court rules that a business transfer under Labor Code 7(2) bars termination and mandates severance pay.

Lääkäriasematoimintaa harjoittanut yhtiö oli toimintansa lopettamiseen vedoten irtisanonut työntekijän. Yhtiö oli myynyt lääkäriaseman toimitilat ja osan kalustostaan samanlaista toimintaa varten perustetulle yritykselle. Yhtiön lopetettua toimintansa uusi yritys oli välittömästi jatkanut samoissa tiloissa samankaltaista lääkäriasematoimintaa. Kysymyksessä oli työsopimuslain 7 §:n 2 momentissa tarkoitettu liikkeen luovutus. Sen vuoksi yhtiöllä ei ollut perustetta irtisanoa työntekijän työsopimusta. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan työntekijälle korvaus työsopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.

TSL 7 § 2 mom

TSL 40 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Turun raastuvanoikeudessa

Vastine

Yhtiö on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen. Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy oli 28.9.1987 pidetyssä ylimääräisessä yhtiökokouksessa päätetty purkaa ja yhtiö oli asetettu 1.10.1987 alkaneeseen selvitystilaan. Yhtiön päätettyä lopettaa toimintansa sen koko henkilökunta oli irtisanottu työsuhteiden päättyessä 30.9.1987. Tämän jälkeen yhtiöllä ei ollut ollut lääkäriasematoimintaa. Samassa huoneistossa oli 1.10.1987 aloittanut toimintansa Turun Seudun Allergiakeskus Oy, jolla ei ollut mitään tekemistä vastaajayhtiön kanssa. A oli ollut toimintansa lopettaneen yhtiön palveluksessa työterveyshoitajana, jollaista tehtävää ei Turun Seudun Allergiakeskus Oy:llä ollut lainkaan, koska se oli erikoistunut allergiasairauksien hoitamiseen.

Raastuvanoikeuden päätös 17.11.1987

Näillä perusteilla raastuvanoikeus on katsonut, että Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy:llä oli ollut erityisen painava syy A:n työsopimuksen irtisanomiseen, minkä vuoksi raastuvanoikeus on hylännyt kanteen. Koska asia oli kuitenkin ollut siinä määrin epätietoinen, että oikeudenkäyntiin oli ollut perusteltua aihetta, yhtiö sai itse kärsiä sille jutusta aiheutuneet kulut.

Turun hovioikeuden tuomio 9.6.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A: oli saattanut jutun, on todeten, että Turun Seudun Allergiakeskus Oy:n osakkeita oli kaikkiaan 3.000 ja osakkeenomistajia kymmenen, joista kolme oli ollut myös toimintansa lopettaneen yhtiön osakkeenomistajia, ja että nämä kolme omistivat edellä mainituista 3.000 osakkeesta yhteensä 900, pysyttänyt raastuvanoikeuden päätöksen sekä velvoittanut A:n korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 1.000 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 20.9.1989. A on vaatinut kanteensa hyväksymistä ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista kaikissa oikeusasteissa korkoineen.

Puretun Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy:n puolesta on annettu pyydetty vastaus.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.10.1990

Perustelut

A:n työsuhde Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy:n palveluksessa on päättynyt 30.9.1987. Yhtiö on samana päivänä lopettanut toimintansa. Ostettuaan Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy:ltä sen toimitilahuoneiston ja osan sen kalustosta Turun Seudun Allergiakeskus Oy on 1.10.1987 eli siis välittömästi vastaajayhtiön toiminnan lopettamisen jälkeen jatkanut samoissa tiloissa lääkäriasematoimintaa ja ottanut palvelukseensa yhden Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy:n palveluksessa olleen työntekijän. Viimeksi mainitun yhtiön ja Turun Seudun Allergiakeskus Oy:n toimiala on kaupparekisterin mukaan sama. Vaikka Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy ja Turun Seudun Allergiakeskus Oy ovat erikoistuneet, edellinen työterveyspalvelujen antamiseen ja jälkimmäinen allergiasairauksien hoitamiseen, niiden toiminta on ollut samankaltaista.

Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy on siten työsopimuslain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla luovuttanut liikkeensä toiselle. Koska liikettä luovutettaessa työnantajan työsopimuksesta johtuvat velvollisuudet välittömästi siirtyvät liikkeen uudelle omistajalle, liikkeen luovuttajalla ei ole perustetta irtisanoa työntekijän työsopimusta. A:n irtisanominen ei siten ole johtunut liikkeen lopettamisesta vaan muusta työsopimuslain mukaan kielletystä syystä. Työsopimuksen irtisanomismenettelystä annetun lain 2 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan A:lla on oikeus korvaukseen viimeksi mainitun lain mukaan.

A on oikeudenkäynnissä jättänyt vastaamatta työttömyysaikojaan ja ansiotulojensa määrää koskeneeseen Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy:n esittämään kysymykseen. Siitä voidaan päätellä, ettei A ole työsuhteensa yhtiöön päätyttyä ainakaan sanottavasti ollut työtä vailla. Sen vuoksi ja ottaen lisäksi huomioon A:n työsuhteen kestoajan, Korkein oikeus harkitsee A:lla olevan työsopimuksen perusteettoman irtisanomisen johdosta oikeus viiden kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen.

Raastuvanoikeuden ja hovioikeuden ei olisi pitänyt lausumillaan perusteilla hylätä kannetta. Sen vuoksi vastaajayhtiön on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n 1 momentin, sellaisena kuin se on 13.3.1964 annetussa laissa, ensimmäisen virkkeen mukaan korvattava A:lle alemmissa oikeuksissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Hävitessään nyt jutun Korkeimmassa oikeudessa yhtiön tulee korvata A:n oikeudenkäyntikulut myös täällä.

Lainkohdat

Työsopimuslaki 7 § 2 momentti, 40 § Työsopimuksen irtisanomismenettelystä annettu laki 19 § ja 20 §

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio ja raastuvanoikeuden päätös kumotaan. A vapautetaan korvaamasta Turun Seudun Lääkäriasema ja Laboratorio Oy:n oikeudenkäyntikuluja hovioikeudessa. Yhtiö velvoitetaan, kanne enemmälti hyläten, suorittamaan A:lle korvaukseksi työsopimuksen lainvastaisesta irtisanomisesta 36.355,25 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 8.12.1987 lukien sekä korvaukseksi A:lla jutusta olleista kuluista 7.000 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden tuomion antopäivästä lukien.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Mörä, Nybergh, Huopaniemi ja Suhonen

---

[SV]

Ett bolag som hade utövat läkarstationsverksamhet hade med åberopande av att verksamheten skulle upphöra sagt upp en arbetstagare. Bolaget hade sålt läkarstationens lokaliteter och en del av den lösa inredningen till ett företag som hade grundats för drivande av samma slags verksamhet. Efter det att bolaget hade upphört med sin verksamhet hade det nya företaget omedelbart fortsatt med en liknande läkarstationsverksamhet i samma lokaliteter. Det var fråga om en sådan överlåtelse av rörelse som avses i 7 § 2 mom. lagen om arbetsavtal. Bolaget hade därför saknat grund för uppsägningen av avtalet. Bolaget ålades att betala ersättning åt arbetstagaren för den ogrundade uppsägningen.

L om arbetsavtal 7 § 2 mom

L om arbetsavtal 40 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret