Supreme Court allows appeal despite unauthenticated copy of lower court decision under Expropriation Act. The court held that the appeal must be examined regardless of the copy's authentication status.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland allowed B's appeal against the lower court's dismissal, ordering the case remitted for re-examination. B had submitted an unauthenticated photocopy of the County Administrative Board's decision to the Court of Appeal, which had previously dismissed the appeal for procedural defects. The Supreme Court ruled that the Expropriation Act does not require the attached decision copy to be officially authenticated for the appeal to be examined, thereby overturning the lower court's dismissal.
Legislator headnote
AI generatedUlosottolain 10 luvun 8 §:n nojalla valitus ulosotonhaltijan päätöksestä tutkitaan, vaikka siihen liitetty päätöksen jäljennös ei olisi viran puolesta oikeaksi todistettu; valitusasiakirjoihin liitetty jäljennös ei ole tutkimisen este.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ulosotonhaltijan päätöksestä tehty valitus oli tutkittava, vaikka siihen liitetty jäljennös päätöksestä ei ollut viran puolesta oikeaksi todistettu.
UL 10 luku 8 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Hämeen lääninhallituksen päätös 16.9.1988
Lääninhallitus on A:n hakemuksesta annetulla päätöksellä siinä mainituilla perusteilla velvoittanut B:n ulosottolain 7 luvun 14 §:n nojalla 14 päivän kuluessa siitä, kun päätös oli annettu hänelle tiedoksi, poistamaan aidat niiden päätökseen liitettyyn karttaan puneella merkittyjen kahden tien kohdalta, jotka johtivat Aulangon ja Rahkoilan väliseltä maantieltä nro 3053 A:n asuinrakennukseen, sekä määrännyt, että ellei määräystä noudatettu, A sai poistaa aidat B:n kustannuksella tarvittaessa ulosottomiehen virka-apua käyttäen.
Turun hovioikeuden päätös 7.6.1989
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B oli saattanut asian, on todennut, ettei B ollut liittänyt valituskirjelmäänsä lääninhallituksen päätöstä. Hovioikeuden pyydettyä B:tä täydentämään valitusasiakirjoja ja toimittamaan hovioikeuteen sanotun päätöksen B oli toimittanut hovioikeuteen haastemiehen antamalla tiedoksisaantitodistuksella varustetun oikeaksi todistamattoman valojäljennöksen päätöksestä. Lääninhallituksen antaman, valojäljennöksestäkin ilmenevän valitusosoituksen mukaisesti valitusasiakirjoihin olisi pitänyt liittää lääninhallituksen päätös alkuperäisenä tai virallisesti oikeaksi todistettuna jäljennöksenä.
Sen vuoksi hovioikeus on ulosottolain 10 luvun 8 §:n nojalla jättänyt valituksen tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
B:lle on myönnetty valituslupa 28.7.1989. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.
B on valituksessaan vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista lääninhallitukseen sekä A:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa korkoineen.
VÄLITOIMI
Korkein oikeus on 1.3.1990 määrännyt, ettei hovioikeuden päätöstä ollut toistaiseksi pantava täytäntöön tai ettei mahdollisesti jo aloitettua täytäntöönpanoa ollut jatkettava.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 6.9.1990
Perustelut
B ei ole liittänyt hovioikeudelle tekemäänsä valitukseen Hämeen lääninhallituksen päätöstä. Hovioikeuden ilmoitettua tämän johdosta B:lle, että hänen oli valitusasiakirjansa täydentämiseksi toimitettava hovioikeudelle lääninhallituksen päätös asiassa, B on toimittanut hovioikeudelle haastemieheltä saamansa, viran puolesta annetulla tiedoksiantotodistuksella varustetun valojäljennöksen päätöksestä.
Ulosottolain 10 luvussa ei säädetä, että valitusta ulosotonhaltijan päätöksestä ei tutkita, ellei valituskirjelmään liittyvää jäljennöstä päätöksestä ole viran puolesta oikeaksi todistettu. Muu kuin B:n hovioikeudelle toimittama jäljennös ulosotonhaltijan päätöksestä ei ole ollut tarpeen hänen valituksensa tutkimiseksi. Näin ollen hovioikeus ei olisi saanut mainitsemallaan perusteella jättää valitusta tutkimatta.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hovioikeuteen ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväksi.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Riihelä, Roos, Paasikoski ja Krook
---
[SV]
Besvär över överexekutors utslag skulle prövas trots att den till besvären fogade avskriften av utslaget inte var bestyrkt på tjänstens vägnar.
UL 10 kap 8 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret