Bankruptcy estate liable for continued proceedings costs if it fails to notify defendant promptly.

Kantaja oli asetettu konkurssiin vahingonkorvausta koskevan asian ollessa lykättynä vireillä alioikeudessa. Kantajan konkurssipesä oli tullut asian jatkokäsittelyyn saapuville ja tuolloin ilmoittanut, että se jättää kanteen ajamisen sikseen.

Koska konkurssipesä ei ollut ryhtynyt jatkamaan oikeudenkäyntiä, se ei ollut vastuussa vastaajalle ennen konkurssin alkamista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. Kun konkurssipesä kuitenkin oli ennen asian jatkokäsittelyä laiminlyönyt ilmoittaa vastaajalle, ettei se tule jatkamaan oikeudenkäyntiä, konkurssipesä oli vastuussa vastaajalle jatkokäsittelyn osalta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista massavelkana.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 22.10.1987

Finnsammy Oy, jonka toiminimi kaupparekisteriin 24.6.1987 tehdyn merkinnän mukaan on muutettu Kirkkonummen Asennus Oy:ksi, on Teuvo Olavi Miettiselle 15.4.1987 toimitetun haasteen nojalla raastuvanoikeudessa vaatinut Miettisen velvoittamista maksamaan yhtiölle kanteessa yksilöityjä vahingonkorvauksia ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen. Asiaa oli raastuvanoikeudessa käsitelty 7.5.1987 ja 9.7.1987, jolloin se oli edelleen lykätty 22.10.1987 pidettävään istuntoon. Asian ollessa tällöin kolmatta kertaa esillä oli kantajaksi Kirkkonummen Asennus Oy:n asemesta ilmoittautunut yhtiön konkurssipesä edustajanaan pesän uskottu mies, joka oli ilmoittanut, että yhtiö oli 20.8.1987 jättämänsä hakemuksen johdosta asetettu konkurssiin ja että konkurssipesä ei jatkanut oikeudenkäyntiä vaan jätti yhtiön kanteen ajamisen sikseen.

Miettisen vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan raastuvanoikeus on, koska konkurssipesä oli luopunut kanteesta, todennut lausunnon antamisen asiassa raukeavan ja velvoittanut konkurssipesän suorittamaan Miettiselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.000 markkaa.

Helsingin hovioikeuden tuomio 15.6.1988

Hovioikeus, jossa konkurssipesä on hakenut muutosta katsoen olevansa vastuussa enintään 22.10.1987 pidetystä raastuvanoikeuden istunnosta Miettiselle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja vaatien sen vuoksi oikeudenkäyntikulujen korvauksen alentamista, ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. Konkurssipesä on velvoitettu suorittamaan Miettiselle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 800 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Konkurssipesälle on myönnetty valituslupa 9.8.1988. Korkein oikeus on samalla määrännyt, ettei hovioikeuden tuomiota ollut toistaiseksi pantava täytäntöön tai, mikäli täytäntöönpano oli jo alkanut, ettei sitä ollut jatkettava.

Konkurssipesä on vaatinut hovioikeuden tuomion muuttamista siten, ettei Miettiselle tuomita massavelkana maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista muulta kuin 22.10.1987 pidetyn istunnon osalta. Korvauksen määräksi konkurssipesä on hyväksynyt 1.000 markkaa. Miettinen on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.7.1989

Perustelut

Konkurssipesä on raastuvanoikeudessa 22.10.1987 pidetyssä asian jatkokäsittelyssä ilmoittanut, että se jättää kanteen ajamisen sikseen. Koska konkurssipesä näin ollen ei ole ryhtynyt jatkamaan oikeudenkäyntiä, se ei ole vastuussa Miettiselle ennen konkurssin alkamista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. Konkurssipesän olisi kuitenkin tullut riittävän ajoissa ennen asian 22.10.1987 tapahtunutta jatkokäsittelyä enempien oikeudenkäyntikulujen välttämiseksi ilmoittaa Miettiselle, ettei se tule jatkamaan oikeudenkäyntiä. Kun konkurssipesä on sen laiminlyönyt, on se konkurssisäännön 74 §:stä ilmenevän oikeusohjeen mukaisena niin sanottuna massavelkana vastuussa Miettiselle sanotun jatkokäsittelyn osalta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, joiden määräksi Korkein oikeus hyväksyy konkurssipesän oikeaksi myöntämät 1.000 markkaa.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että konkurssipesän Miettiselle konkurssipesän varoista massavelkana maksettava oikeudenkäyntikulujen korvaus alennetaan 1.000 markkaan ja konkurssipesä vapautetaan maksamasta Miettiselle hovioikeuden osalta tuomittuja vastauskuluja 800 markkaa. Asian laadun vuoksi konkurssipesä saa pitää kulunsa vahinkonaan Korkeimmassa oikeudessa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Takala, Nikka- rinen, Nybergh ja Paasikoski

---

[SV]

Käranden hade försatts i konkurs medan ett skadeståndsmål efter uppskov var anhängigt i underrätten. Kärandens konkursbo hade kommit tillstädes vid målets fortsatta handläggning och meddelat att det lämnade käromålet därhän.

Då konkursboet inte hade fortsatt rättegången, var boet inte ansvarigt för rättegångskostnader som hade orsakats svaranden före konkursens början. Då konkursboet emellertid hade underlåtit att före ärendets fortsatta handläggning meddela svaranden, att konkursboet inte ämnade fortsätta rättegången, var konkursboet ansvarigt för de rättegångskostnader som hade orsakats svaranden för den fortsatta handläggningen såsom massagäld.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret