Supreme Court dismisses bank's claim as document lacks fixed sum payment request due to variable calculation note.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the Supreme Financial Bank's request for payment based on a bill of exchange. Although the lower courts found the document valid, the Supreme Court determined that a handwritten note indicated the principal amount was subject to a variable calculation basis rather than a fixed sum. Consequently, the document lacked the mandatory unconditional payment request required by the Negotiable Instruments Act to constitute a bill of exchange, and the bank's claim was rejected.
Legislator headnote
AI generatedVekselilain 1 § 2 kohta; 2 §: Vekselin on oltava ehdoton maksuehdotus määrätyn rahaerän maksamiseen; asiakirja, jossa puuttuu tällainen ehdoton kehotus, ei pidetä vekselinä, vaan siitä seuraa maksuehtojen puuttuminen ja velvoitteen perustamattomuus.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vekselinä esitettyyn asiakirjaan oli pääomamäärän lisäksi tehty merkintä, jonka perusteella maksettava pääoma määräytyi vaihtuvan laskentaperusteen mukaan. Asiakirjassa ei siten ollut kehotusta määrätyn rahaerän maksamiseen eikä sitä pidetty vekselinä.
VekseliL 1 § 2 kohta
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kemin maistraatin päätös 30.10.1987
Maistraatti on Suomen Yhdyspankki Oy:n hakemuksesta tapahtuneessa lainhakumenettelyssä antamallaan päätöksellä ulosottolain 2 luvun 1 ja 17 §:n ja vekselilain säännösten nojalla velvoittanut A:n hyväksymänsä, 22.5.1986 maksettavaksi erääntyneen, Suomen Yhdyspankki Oy:n hallussa olevan vekselin perusteella ulosmittauksen uhalla vekseliä vastaan suorittamaan pankille vekselin määrän 50.303 markkaa 43 penniä 6 prosentin korkoineen 22.5.1986 lukien, provisiota 1/3 prosenttia vekselin määrästä ja protestikuluista 15 markkaa sekä korvaamaan pankin lainhakukulut 1.355 ja vastaselityksen antamisesta aiheutuneet kulut 300 markalla.
Rovaniemen hovioikeuden päätös 17.2.1988
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, on todennut, että kysymyksessä olevaan vekseliin oli maksukehotuksen jälkeen ennen siinä painettuna olevaa "markkaa" sanaa koneellisesti merkitty "50303-43" sekä painetun tekstin "mk (numeroin)" alle käsin "HOP MIX II" ja sen alle käsin "50.303.43". Koska vekselissä painettuna olevia sanoja "markkaa" ja "mk" ei ollut yliviivattu, merkinnän "HOP MIX II" ei voitu katsoa tarkoittavan rahalajin nimen muuttamista taikka sellaista epäselvyyttä tai yksilöimättömyyttä rahalajin osalta, että siitä tästä syystä seuraisi vekselin pätemättömyys.
Merkintä "HOP MIX II" ei ilmaissut käytössä oleviin yleisesti hyväksyttyihin yksiköihin perustuvaa määrää. Kun molemmat vekseliin numeroin merkityt rahamäärät olivat samansuuruiset, lisämerkinnän ei ollut katsottava aiheuttavan vekselin määrän käymistä siten epäselväksi, vaihtoehtoiseksi tai ristiriitaiseksi, että vekseli olisi tästäkään syystä pätemätön.
Vekselin oli niin ollen katsottava sisältävän vekselilain 1 §:n 2 kohdan mukaisen ehdottoman kehotuksen määrätyn rahaerän maksamiseen.
Pankille vastaselityksen antamisesta maistraatissa aiheutuneet kulut olivat olleet asiassa tarpeellisia kuluja. Pankki oli pääosin voittanut asian. Hovioikeus on katsonut, että A oli ulosottolain 8 luvun 1 §:n mukaan velvollinen korvaamaan pankille myös sanotut vastaselityskulut.
Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt asian maistraatin päätöksen lopputuloksen varaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnetty valituslupa 6.5.1988. A on valituksessaan vaatinut hovioikeuden ja maistraatin päätösten kumoamista ja lainhakuvaatimuksen jättämistä tutkimatta sekä pankin velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa Korkeimmassa oikeudessa. Pankki on antanut siltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Vekselilain 1 §:n 2 kohdan mukaan vekselissä tulee olla ehdoton kehotus määrätyn rahaerän maksamiseen. Lain 2 §:n mukaan asiakirjaa, josta puuttuu tällainen kehotus, ei pidetä vekselinä.
Kysymyksessä olevalle vekselilomakkeelle on vekselin määrää numeroin osoittavaan kohtaan merkitty määrän 50.303,43 lisäksi "HOP MIX II". Tämän merkinnän tarkoituksesta ei ole esitetty selvitystä. Siitä, että Suomen Yhdyspankki Oy on lainhakuhakemuksessaan ilmoittanut HOP MIX II:n myyntikurssin 22.5.1986 olleen 1,035615 ja sen nojalla pääomana vaatinut 50.303,43 markan asemesta 52.094,98 markkaa, voidaan kuitenkin päätellä merkinnän osoittavan vaihtuvaa laskentaperustetta, jonka mukaan vekselinä esitetystä asiakirjasta maksettava pääoma määräytyy. Asiakirjassa ei siten ole kehotusta määrätyn rahaerän maksamiseen eikä se näin ollen perusta Suomen Yhdyspankki Oy:lle sen vaatimaa oikeutta saada maksu vekselin nojalla.
Vasta Korkeimmassa oikeudessa vastauksessa esitetystä vaatimuksesta ei voida tutkia pankin oikeutta saada asiakirjan nojalla maksu muun kuin vekselioikeuden perusteella.
Päätöslauselma
Hovioikeuden ja maistraatin päätökset kumotaan ja A vapautetaan hänelle määrätystä maksuvelvollisuudesta. Lainhakuvaatimus hylätään vekseliin perustuvana.
Suomen Yhdyspankki Oy:n muulla kuin vekselin perusteella esittämää lainhakuvaatimusta ei tutkita. Pankki velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 2.000 markalla.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin, Riihelä, Roos ja Taipale
---
[SV]
I en såsom växel företedd handling hade jämte penningbeloppet gjorts en anteckning enligt vilken det penningbelopp som skulle betalas fastställdes enligt en föränderlig beräkningsgrund. Handlingen innehöll således inte en ovillkorlig anmodan att betala ett visst penningbelopp och den ansågs inte vara en växel.
VäxelL 1 § 2 punkten
Hela rättsfallet är i FKKO-registret