Supreme Court dismisses appeal where shareholder company lacked standing after selling shares before litigation.

Osakeyhtiön yhtiökokous oli tehnyt päätöksen, jolla yhtiön osakkaana olevalle asunto-osakeyhtiölle oli asetettu sen perusteettomana pitämä maksuvelvollisuus osakeyhtiölle. Asunto-osakeyhtiö oli pantuaan vireille päätöksen moitekanteen myynyt osakkeensa osakeyhtiössä. Asunto-osakeyhtiöllä ei enää osakkeiden myymisen jälkeen ollut asiavaltuutta moitekanteen jatkamiseen.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

Asunto Oy Vuolukiventie 5 ja 9 on Pihlajamäen Lämpö Oy:lle 25.8. ja 23.9.l986 tiedoksi toimitettujen haasteiden nojalla raastuvanoikeudessa todennut, että lämpöyhtiön, jonka osakkeenomistaja asunto-osakeyhtiö oli, toimialana oli huolehtia osakkeenomistajiensa omistamien kiinteistöjen lämmityksestä, lämpimän veden jakelusta ja muista kiinteistöjen hoitoon liittyvistä tehtävistä Helsingin Sato Oy:n rakennuttamalla Pihlajamäen asuntoalueella sekä harjoittaa autotallien vuokraustoimintaa ja ylläpitää tiloja, joissa voi suorittaa autojen pesua rahallista korvausta vastaan. Yhtiö saattoi jakaa lämpöä ja lämmintä vettä sekä myydä palveluksia myös sellaisille, jotka eivät olleet yhtiön osakkeenomistajia.

Lämpöyhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan toukokuussa pidettävän varsinaisen yhtiökokouksen tuli päättää muun ohella seuraavan tilikauden tulo- ja menoarvion vahvistamisesta sekä niiden yksikköhintojen tai muiden perusteiden määräämisestä, joiden mukaan osakkeenomistajat suorittavat yhtiölle korvauksen saamastaan lämmöstä, lämpimästä vedestä ja muista palveluksista.

Lämpöyhtiö oli aiemmin perinyt osakasyhtiöille toimittamastaan lämmöstä korvauksen yhtiöiden todellisen kulutuksen mukaan. Lämpöyhtiön 26.5.l986 pidetyssä varsinaisessa yhtiökokouksessa oli kuitenkin päätetty siirtyä l.6.l986 alkaen kaksihintajärjestelmään, jonka mukaan yhtiön kustannukset perittiin vuosittain vahvistettavina perusmaksuina ja muuttuvat öljykustannukset otettiin huomioon kulutusmaksuina. Yhtiökokous oli samalla hyväksynyt talousarvion, jonka mukaan asunto-osakeyhtiön maksettavaksi oli tilikaudelta l.9.l986-3l.8.l987 määrätty perusmaksua yhteensä l27.906 markkaa.

Asunto-osakeyhtiö oli hyvissä ajoin ennen yhtiökokousta eli ll.5.l986 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut lämpöyhtiölle, että se oli sopinut Helsingin kaupungin energialaitoksen kanssa lämmön toimittamisesta ja että se tuli niin pian kuin sen rakennukset oli liitetty kaupungin kaukolämpöverkkoon eli aikaisintaan l.7.l986 ja viimeistään 3l.8.l986 lopettamaan lämmön ja lämpimän veden ostamisen lämpöyhtiöltä. Asunto-osakeyhtiö oli l9.6.l986 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut lämpöyhtiölle, että sen rakennukset oli 9. ja l8.6.l986 irroitettu lämpöyhtiön lämmön ja lämpimän veden putkistosta ja että se oli viimeksi mainittuna päivänä lakannut käyttämästä ja ostamasta lämpöyhtiön toimittamaa lämpöä ja lämmintä vettä tai muitakaan palveluja.

Asunto-osakeyhtiö oli edellä mainitussa yhtiökokouksessa eriävänä mielipiteenä esittänyt, että perusmaksu olisi tullut määrätä perittäväksi vain niiltä osakasyhtiöiltä, jotka ostivat lämpöä, lämmintä vettä ja muita palveluksia lämpöyhtiöltä, ja että asunto-osakeyhtiön perusmaksuosuus olisi tullut poistaa lämpöyhtiön talousarviosta.

Lämpöyhtiö oli toimittanut asunto-osakeyhtiölle myös heinä- ja elokuun l986 perusmaksuja koskevat laskut, vaikka asunto-osakeyhtiö ei enää l8.6.l986 jälkeen ollut lainkaan käyttänyt lämpöyhtiön toimittamia lämpöä ja lämmintä vettä tai muita palveluksia.

Kun kysymyksessä oli sellainen lisämaksu, joka ei ollut korvausta osakkeenomistajan lämpöyhtiöltä saamasta palvelusta ja johon osakkeenomistajaa ei osakeyhtiölain mukaan voitu velvoittaa, asunto-osakeyhtiö on vaatinut, että lämpöyhtiön 26.5.l986 pidetyn varsinaisen yhtiökokouksen päätökset tulo-ja menoarvion vahvistamisesta tilikaudelle l.9.l986-3l.8.l987 ja uuden veloitusjärjestelmän saattamisesta voimaan jo l.6.l986 alkaen julistetaan pätemättömäksi.

Raastuvanoikeuden päätös l2.2.l987

Lämpöyhtiön vastustettua kannetta ja ilmoitettua, että asunto-osakeyhtiö oli lokakuussa l986 myynyt omistamansa lämpöyhtiön osakkeet, raastuvanoikeus, jossa asianosaiset olivat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen, on, koska asunto-osakeyhtiö oli oikeudenkäynnin aikana 29.l0.l986 myynyt omistamansa lämpöyhtiön osakkeet eikä sillä siten ollut asiavaltuutta jutussa, jättänyt kanteen tutkimatta.

Asunto-osakeyhtiö velvoitettiin korvaamaan lämpöyhtiön oikeudenkäyntikulut 3.000 markalla l6 prosentin korkoineen l2.2.l987 lukien.

Helsingin hovioikeuden päätös 7.9.l988

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi asunto-osakeyhtiö oli saattanut jutun, on jättänyt sen raastuvanoikeuden päätöksen varaan. Asunto-osakeyhtiö velvoitettiin korvaamaan lämpöyhtiön oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa l.000 markalla.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Asunto-osakeyhtiölle on myönnetty valituslupa 25.11.1988. Lämpöyhtiö on antanut pyydetyn vastauksen.

Asunto-osakeyhtiö on vaatinut alempien oikeuksien päätösten kumoamista ja kanteensa hyväksymistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta. Asunto-osakeyhtiö velvoitetaan suorittamaan lämpöyhtiölle korvaukseksi vastauksen antamisesta täällä aiheutuneista kuluista 1.500 markkaa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Mörä, Lehtonen, Rintala ja Paasikoski

---

[SV]

Ett aktiebolags bolagsstämma hade fattat ett beslut, genom vilket ett bostadsaktiebolag, som var delägare i aktiebolaget, hade ålagts betalningsskyldighet till aktiebolaget. Bostadsaktiebolaget ansåg att betalningsskyldigheten var grundlös. Sedan bostadsaktiebolaget hade anhängiggjort en klandertalan mot beslutet hade det sålt sina aktier i aktiebolaget. Bostadsaktiebolaget hade inte efter försäljningen av aktierna saklegitimation att fullfölja sin klandertalan.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret