Supreme Court extends filing deadline for third-party ownership claim in enforcement proceedings to start from its own decision date.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court reversed the Court of Appeal's decision to extend the three-month deadline for filing a third-party ownership claim in enforcement proceedings. The Court held that because the lower court's decision was not yet final, the statutory period for filing the claim had not yet begun to run. Consequently, the deadline is calculated from the date the Supreme Court's decision becomes final, allowing the third parties to file their claim.
Legislator headnote
AI generatedUL 4 luku 10 §: When a third party files an appeal against an enforcement decision and that appeal is not final, the time limit for filing a claim to set aside the enforcement is calculated from the date the Supreme Court's decision becomes final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ulosotonhaltija oli sivullisen ulosmittauksesta tekemän valituksen johdosta osoittanut tämän näyttämään toteen omistusoikeutensa ulosmitattuun irtaimeen omaisuuteen oikeudenkäynnissä, joka tuli panna vireille kolmessa kuukaudessa ulosotonhaltijan päätöksen tiedoksisaamisesta. Hovioikeus, johon sivullinen oli valittanut ulosotonhaltijan päätöksestä, ei ollut muuttanut osoitusta väliintulooikeudenkäyntiin. Hovioikeuden päätöstä muutettiin siten, että kanteen vireillepanoaika määrättiin laskettavaksi korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä.
UL 4 luku 10 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Ulosmittaus 19.5.1987
Uudenmaan lääninhallituksen päätös 19.10.1987
A on lääninhallitukselle 3.6.1987 toimitetussa valituksessaan lausunut, että ulosmittaus oli kohdistunut hänen omistamiinsa Rosenlew yhdistelmäkaappiin ja Philips mikroaaltouuniin. Hän oli maksanut yhdistelmäkaapin 11.12.1986 käteisellä ja mikroaaltouunin 17.3.1983 Kauhajoen Osuuspankin välityksellä. Kalusteet olivat olleet B:n ja C:n taloudessa, koska hän itsekin oli asunut samassa taloudessa. A on pyytänyt kumoamaan ulosmittauksen sanottujen kalusteiden osalta.
Hemmlook Oy on myös 3.6.1987 lääninhallitukselle toimitetussa valituksessaan lausunut, että ulosmittaus oli kohdistunut yhtiön omistamiin IBM kirjoituskoneeseen, kirjoituspöytään ja kirjoituspöydän tuoliin. Yhtiö oli ostanut mainitut kalusteet T:mi Pohjatexilta, om. B 9.3.1987 päivätyllä laskulla, joka oli maksettu 20.3.1987. Hemmlook Oy on pyytänyt kumoamaan ulosmittauksen sanottujen kalusteiden osalta.
Overlook Oy on samoin 3.6.1987 lääninhallitukselle toimitetussa valituksessaan lausunut, että ulosmittaus kohdistui yhtiön omistamiin matkaradioon, astianpesukoneeseen, ASA stereoyhdistelmään, pyöreään pöytään, kolmeen nojatuoliin, matkatelevisioon, Yashica kameraan ja laatikkosarjaan. Omaisuus oli ollut B:n hallinnassa 1.4.1982 Jeans-Team Oy:n kanssa tehdyn vuokrasopimuksen perusteella. Jeans-Team Oy:n nimi oli muuttunut rekisteröinnin yhteydessä Overlook Oy:ksi ja kaikki sitoumukset olivat siirtyneet tälle nimelle. Overlook Oy on pyytänyt kumoamaan ulosmittauksen luetellun omaisuuden osalta.
Helsingin hovioikeuden päätös 12.5.1988
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A, Hemmlook Oy ja Overlook Oy ovat saattaneet asian toistaen vaatimuksensa ulosmittauksen kumoamisesta, ei ole muuttanut lääninhallituksen päätöstä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle, Hemmlook Oy:lle ja Overlook Oy:lle on myönnetty valituslupa 21.7.1988. Korkein oikeus on 22.7.1988 määrännyt, ettei hovioikeuden päätöstä ole toistaiseksi pantava täytäntöön tai täytäntöönpanoa jatkettava.
B ja C sekä Vaasan lääninverovirasto ovat antaneet niiltä pyydetyn vastauksen. Valtimon Osuuspankki, Vata-Valtiontakauslaitos ja Finnoil Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.
A, Hemmlook Oy ja Overlook Oy ovat pyytäneet hovioikeuden päätöksen muuttamista siten, että omistusoikeusväite tarvittaessa voitaisiin tutkia alioikeudessa. B ja C ovat ilmoittaneet puoltavansa valitusta. Lääninverovirasto on katsonut, etteivät valittajat ole esittäneet perusteita hovioikeuden päätöksen muuttamiseksi, ja vaatinut valituksen hylkäämistä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Tyytymättöminä lääninhallituksen päätökseen A, Hemmlook Oy ja Overlook Oy ovat ulosottoasiassa valittaneet hovioikeuteen. Kun lääninhallituksen päätös siten ei ole tullut lainvoimaiseksi, ei ulosottolain 4 luvun 10 §:n 2 momentissa säädetty kolmen kuukauden määräaika ole alkanut kulua siitä, kun valittajat olivat saaneet tiedon lääninhallituksen päätöksestä. Sen vuoksi hovioikeuden olisi tullut päätöksessään lausua, mistä ajankohdasta sanottu määräaika on laskettava.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että määräaika lääninhallituksen päätöksessä tarkoitetun kanteen nostamiseen ja siitä ilmoittamiseen ulosottomiehelle on 3 kuukautta siitä, kun hovioikeuden päätös on saanut lainvoiman. Kun hovioikeuden päätöksestä on valitettu, lasketaan määräaika Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä.
Korkeimman oikeuden 22.7.1988 antama täytäntöönpanokielto kumotaan. Näin ollen täytäntöönpanon keskeytyminen jää lääninhallituksen päätöksessä olevan määräyksen varaan.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Takala, Nikka- rinen, Ketola ja Paasikoski
---
[SV]
En överexekutor hade på besvär som hade anförts av en tredje man, A, över en utmätning anvisat denne att styrka sin äganderätt till det utmätta lösöret i en rättegång som skulle anhängiggöras inom tre månader från delfåendet av överexekutorns utslag. Hovrätten där A hade besvärat sig över utslaget hade inte ändrat anvisningen i fråga om interventionsrättegången. Hovrättens utslag ändrades så, att tiden för anhängiggörandet av talan skulle räknas från dagen för högsta domstolens avgörande.
UL 4 kap 10 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret