Supreme Court dismisses wrongful dismissal claim where executive director is not subordinate to company leadership under labor law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the claim for wrongful dismissal against a cooperative society. The plaintiff argued that the defendant's executive director was a subordinate employee, but the court found that under the Cooperative Act, the director was an independent organ responsible for immediate management under the board's supervision. Consequently, the director did not fall under the definition of a subordinate employee in the Employment Contracts Act, and the dismissal was lawful.
Legislator headnote
AI generatedOsuuskuntalain 80 § 1 moment; Työsopimuslain 1 §: Toimitusjohtaja on osuuskunnan johtoon kuuluva elin, joka ei ole työsopimuslain 1 §:n tarkoittaman johdon ja valvonnan alainen, joten osuuskuntaan ei synty työsopimussuhde.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Osuuskunnan toimitusjohtajana ja siinä asemassaan osuuskunnan sääntöjen mukaan myös hallituksen puheenjohtajana ollut A oli irtisanottu osuuskunnan palveluksesta. Osuuskuntalain 80 §:n 1 momentin ja osuuskunnan sääntöjen mukaan toimitusjohtaja oli osuuskunnan johtoon kuuluva osuuskunnan elin, jonka tehtävänä oli liikkeen välitön johtaminen hallituksen valvonnassa. Tässä asemassaan A ei ollut osuuskunnan sellaisen johdon ja valvonnan alainen, jota tarkoitettiin työsopimuslain 1 §:ssä, eikä siten työsopimussuhteessa osuuskuntaan. A:n oikeudenomistajien osuuskuntaa vastaan ajama korvauskanne laittomasta irtisanomisesta hylättiin.
OsuuskuntaL 80 § 1 mom
TSL 1 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Laihian kihlakunnanoikeuden päätös 26.3.1987
Kihlakunnanoikeus on A:n oikeudenomistajien B:n omasta puolestaan ja alaikäisen C:n holhoojana sekä D:n Jurvan Osuuskauppaa vastaan ajamasta kanteesta lausunut selvitetyksi, että A oli osuuskunnan kanssa 6.9.1984 tehdyn, toistaiseksi voimassa olleen sopimuksen mukaan toiminut osuuskunnan toimitusjohtajana aluksi 8.400 markan ja sitten 10.432 markan kuukausipalkalla ja että osuuskunta oli 4.2.1986 irtisanonut työsopimussuhteen päättymään 4.5.1986. Irtisanomisen perusteeksi osuuskunta oli esittänyt, että A oli hallintoneuvoston ja hallituksen ohjeiden vastaisella toiminnallaan ja laiminlyönneillään kokonaan menettänyt hallintoneuvoston luottamuksen ja siten edellytykset toimitusjohtajan tehtävän hoitamiseen. A oli kuollut 18.8.1986.
Vaasan hovioikeuden tuomio 17.12.1987
Hovioikeus on todennut, että 6.9.1984 solmittu työsopimus ja 4.2.1986 A:lle tiedoksi toimitettu ilmoitus työsuhteen irtisanomisesta eivät yksin osoittaneet, että tarkoituksena olisi ollut solmia osuuskunnan ja A:n välille työsuhde. Jutussa oli kuitenkin näytetty, etteivät A:n liikkeenhoidolliset tehtävät olleet käytännössä vastanneet yleisesti vastaavan liikkeen toimitusjohtajalta edellytettyä toimenkuvaa, vaan että A oli osuuskunnan toimitusjohtajana toimiessaan ollut sen hallituksen ja hallintoneuvoston johdon ja valvonnan alainen.
Tämän vuoksi hovioikeus on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. Osuuskunta on velvoitettu suorittamaan B:lle ja hänen myötäpuolilleen korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 1.000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 15.3.1988.
Valituksessaan osuuskunta on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista sekä kanteen hylkäämistä ja korvausta osuuskunnalle jutussa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
B ja hänen myötäpuolensa ovat antaneet pyydetyn vastauksen vaatien siinä myös korvausta vastauskuluistaan 16 prosentin korkoineen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 22.11.1989
Perustelut
A on irtisanomisen tapahtuessa ollut osuuskunnan toimitusjohtaja ja sen sääntöjen mukaan siinä asemassaan myös hallituksen puheenjohtaja. Osuuskuntalain 80 §:n 1 momentin ja osuuskunnan sääntöjen mukaan toimitusjohtaja on osuuskunnan johtoon kuuluva osuuskunnan elin, jonka tehtävänä on liikkeen välitön johtaminen hallituksen valvonnassa. Tässä asemassaan A ei ole ollut osuuskunnan sellaisen johdon ja valvonnan alainen, jota tarkoitetaan työsopimuslain 1 §:ssä, eikä siten myöskään työsopimussuhteessa osuuskuntaan. Osuuskunta on irtisanonut sen ja A:n välisen sopimuksen siinä määrätyn kolmen kuukauden irtisanomisajan mukaisesti.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio ja kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan. B:n ja hänen myötäpuoltensa jutussa ajama kanne hylätään ja osuuskunta vapautetaan jutussa sille tuomitusta maksuvelvollisuudesta. Asian laadun vuoksi osuuskunnan on itse vastattava sille jutusta aiheutuneista kuluista.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Nybergh, Leh- tonen, af Hällstöm ja Tulenheimo-Takki
---
[SV]
A som var verkställande direktör för ett andelslag och i denna egenskap enligt andelslagets stadgar även ordförande i styrelsen hade sagts upp från sin anställning i andelslaget. Enligt 80 § 1 mom. lagen om andelslag och andelslagets stadgar var verkställande direktören ett till andelslagets ledning hörande organ vars uppgift var att handha andelslagets omedelbara ledning under styrelsens inseende. I denna ställning var A inte underställd andelslagets ledning och uppsikt på ett sådant sätt som avses i 1 § lagen om arbetsavtal och han stod således inte i arbetsavtalsförhållande till andelslaget. A:s rättsinnehavares ersättningstalan mot andelslaget på grund av olaga uppsägning förkastades.
L om andelslag 80 § 1 mom
L om arbetsavtal 1 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret