Supreme Court dismisses claim that a security mortgage allows area separation after new owner fails to register title.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the Supreme Court's decision to uphold the lower court's ruling on area separation. The original owners sought to separate a portion of an apartment after selling it, relying on a security mortgage established by the previous owner. The court held that the specific provision allowing the mortgage to bind a new owner who fails to register the title does not apply to this type of security interest. Consequently, the new owner was not bound by the mortgage, and the area separation claim was rejected.
Legislator headnote
AI generated183 § 3 mom. and 203 § 2 mom. of the Transfer of Property Act; the provision in 17 § 1 mom. of the Mortgage in Real Property Act does not apply to security mortgages for area separation rights, meaning such mortgages do not bind a new owner who fails to register the title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tilaan oli omistajanvaihdoksen jälkeen haettu ja vahvistettu kiinnitys entisen omistajan luovuttaman määräalan erottamisoikeuden vakuudeksi. Uusi omistaja ei ollut hakenut lainhuutoa säädetyn ajan kuluessa. Kiinnityksestä kiinteään omaisuuteen annetun asetuksen 17 §:n 1 momenttia ei voitu soveltaa. Näin ollen kiinnitys ei perustanut määräalan saajalle oikeutta alueen erottamiseen.
KiinA 17 § 1 mom
JL 183 § 3 mom
JL 203 § 2 mom
---
[SV]
I en lägenhet hade efter ägarbyte sökts och fastställts inteckning till säkerhet för rätten att avskilja ett område som hade överlåtits av den förre ägaren. Den nye ägaren hade inte sökt lagfart inom stadgad tid. 17 § 1 mom. förordningen om inteckning i fast egendom kunde inte tillämpas. Sålunda berättigade inteckningen inte förvärvaren av det outbrutna området att få detta avskilt.
IntF 17 § 1 mom
L om skifte 183 § 3 mom
L om skifte 203 § 2 mom
ÄRENDETS HANDLÄGGNING I DE LÄGRE INSTANSERNA
Förrättningen
Efter det att B och C, D och E yrkat på avskiljande genom styckning av det område som ägaren av lägenheten Lund RNr 1:3 i Lemböte by i Lemlands kommun medelst gåvobrev 28.12.1972 överlåtit från lägenheten, har lägenhetens ägare A motsatt sig styckningen eftersom hon då hon köpte stamlägenheten inte hade varit medveten om den överlåtelse som låg till grund för styckningsansökan.
Södra Finlands jorddomstols utslag 29.8.1986
A har sökt ändring i jorddomstolen och i sin besvärsskrift på de grunder som hon framfört vid förrättningen yrkat att jorddomstolen skulle upphäva förrättningsmännens beslut om att inte inställa förrättningen samt upphäva styckningen.
På dessa grunder har jorddomstolen upphävt förrättningen och inställt styckningen.
YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN
B och C, D samt E har yrkat, att Högsta domstolen med upphävande av jorddomstolens utslag förordnar att förrättningen skall stå fast.
Med anledning av besvären har förrättningsingenjören inkommit med utlåtande.
HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE
Domskäl
Rättsverkningarna av inteckning till säkerhet för rätten att avskilja ett visst område från en lägenhet regleras i 183 § 3 mom. och 203 § 2 mom. skifteslagen. På en sådan inteckning kan inte tillämpas stadgandet i 17 § 1 mom. förordningen om inteckning i fast egendom om att inteckning som efter det att en lägenhet bytt ägare sökts för den förre ägarens förbindelse blir bestående mot den nye ägaren om han försummar att söka lagfart inom stadgad tid.
Inteckningen 15.8.1984 har sålunda inte blivit bestående mot lägenheten Lunds nya ägare A och berättigar därför inte B och C, D och E att få områdena i fråga avskilda trots överlåtelsen 29.2.1984.
På dessa grunder och de av jorddomstolen i övrigt anförda grunderna har Högsta domstolen avgjort ärendet på det sätt som framgår av domslutet.
I avgörendet deltog justitieråden Salervo, Ailio, Ådahl, Haarmann och Roos
Domslut
Jorddomstolens domslut ändras inte.