Supreme Court rules child custody case must be heard where child factually resides, not where social board placed them.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the social board's appeal, upholding the lower court's decision that the custody case must be heard in Haapajärvi. Although the child was placed there by the social board, the court determined factual residence, not administrative placement, dictates jurisdiction. Consequently, the Oulu court lacked authority to hear the matter.
Legislator headnote
AI generatedLaki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 13 §; VäestökirjaL 9 § 3 mom: Jurisdiction over child custody cases is determined by the court where the child factually and permanently resides, not by the municipality where the social board placed the child.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sosiaalilautakunnan huostaan otetun lapsen huoltoa koskeva asia oli käsiteltävä siinä tuomioistuimessa, jonka tuomiopiirissä lapsi tosiasiallisesti pysyvästi asui.
L lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 13 §
Vrt. VäestökirjaL 9 § 3 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Hakemus Oulun raastuvanoikeudessa
Oulun kaupungin sosiaalilautakunta on raastuvanoikeudelle jättämässään hakemuksessa lausunut, että sosiaalilautakunnan 9.9.1981 huostaan ottama 8.9.1977 syntynyt A oli äitinsä kuoleman johdosta jäänyt vaille huoltajaa. Sen vuoksi ja kun A oli vuodesta 1982 alkaen ollut yksityiskotihoidossa Haapajärven kaupungissa B:n ja hänen vaimonsa perheessä, sosiaalilautakunta on pyytänyt, että A:n huolto uskotaan B:n puolisoille ja että heidän ohellaan huoltajaksi määrätään Oulun kaupungin virkaholhooja taloudellisten asioiden hoitamista varten.
Raastuvanoikeuden päätös 13.12.1985
Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A:n äiti oli kuollut 10.9.1985 ja että A oli tätä ennen 9.9.1981 otettu Oulun sosiaalilautakunnan huostaan. Vuodesta 1982 alkaen hän oli ollut hoidettavana B:n ja hänen vaimonsa kodissa Haapajärven kaupungissa.
Tämän vuoksi raastuvanoikeus on katsonut, että A:n kotipaikka on Haapajärven kaupunki.
Koska lapsen huoltoa koskeva asia on pantava vireille sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä lapsella on kotipaikka, eikä Oulun raastuvanoikeus siten ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa, raastuvanoikeus on lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 13 §:n nojalla jättänyt hakemuksen tutkittavaksi ottamatta.
Rovaniemen hovioikeuden päätös 27.8.1986
Hovioikeus, jossa Oulun kaupungin sosiaalilautakunta oli vaatinut raastuvanoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista raastuvanoikeuteen, on jättänyt raastuvanoikeuden päätöksen pysyväksi.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Oulun kaupungin sosiaalilautakunnalle on myönnetty valituslupa 13.11.1986. Sosiaalilautakunta on valituksessaan esittänyt, että kun väestökirjalain 9 §:n 3 momentin mukaan sosiaalilautakunnan huostaan otetulla lapsella on kotipaikka siinä kunnassa, jonka sosiaalilautakunnan huostassa hän on, rekisteriviranomaiset pitävät poikkeuksetta sosiaalilautakunnan huostaan otetun lapsen kotipaikkakuntana sitä kuntaa, jonka sosiaalilautakunta on ottanut lapsen huostaansa. Sosiaalilautakunnan huostaan otetun lapsen sijoituspaikan tilapäisen luonteen vuoksi tätä paikkaa ei voida pitää lapsen kotipaikkana, vaan se säilyy edelleen sijoittavassa kunnassa. Tämän vuoksi sosiaalilautakunta on vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista raastuvanoikeuteen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Luonnollisen henkilön kotipaikan tuomioistuimella tarkoitetaan riita-asiain oikeuspaikkasäännöksissä yleensä sen paikkakunnan yleistä alioikeutta, jonka tuomiopiirissä asianomaisen henkilön tosiasiallinen pysyvä asuinpaikka sijaitsee.
Väestökirjalain 9 §:n 3 momentissa on tosin säädetty, että sosiaalilautakunnan huostaan otetulla lapsella on kotipaikka siinä kunnassa, jonka sosiaalilautakunnan huostassa hän on. Tämä säännös koskee kuitenkin välittömästi vain lasten merkitsemistä väestökirjanpitoon sanotun lain mukaan. Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 13 §:n oikeuspaikkasäännöksessä ei myöskään ole viitattu väestökirjalaissa oleviin kotipaikkasäännöksiin. Sen vuoksi A:n kotipaikkana on riita-asiain oikeuspaikkasäännösten yleisen tulkintatavan mukaisesti ja hovioikeuden päätöksessä mainituin perustein pidettävä Haapajärven kaupunkia.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Nikkarinen, Riihelä, Lehtonen ja Rintala
---
[SV]
Ärende som gällde vårdnaden om ett barn som hade omhändertagits av socialnämnden skulle handläggas vid den domstol inom vars domkrets barnet faktiskt bodde stadigvarande.
L ang. vårdnad om barn och umgängesrätt 13 §
Jfr L om befolkningsböcker 9 § 3 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret