Supreme Court dismisses appeal where only one heir was notified of a partition meeting regarding an estate share. The court held that the statutory principle of notification was satisfied by notifying the legal representative. The court ruled that the partition meeting was validly conducted. The court dismissed the appeal based on the principle of notification. The court found no error in the notification procedure. The court upheld the lower court's decision on the partition. The court determined the notification was legally sufficient. The court rejected the claim of procedural error. The court affirmed the validity of the partition meeting.

Halkomistoimituksen kokouksesta oli kuolinpesään kuuluvan tilanosuuden osalta tiedotettu vain yhdelle pesänosakkaalle. Tiedotusmenettelyä ei oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 14 §:n 2 momentista ilmenevä periaate huomioon ottaen pidetty virheellisenä.

JL 70 §

OK 11 luku 14 § 2 mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Jakotoimitus

Toimitusmiehet olivat vuonna 1969 aloitetussa halkomistoimituksessa todenneet, että koska toimituksen kohteena olevien Ylitornion kunnan Kainuunkylässä ja Lohijärven kylässä sijaitsevien tilojen Vanhatalo RN:o 28:9, Simola RN:o 30:2 ja Peräsaajo RN:o 103 yhdistäminen keskenään ei ollut mahdollista, toimituksen muuttaminen uusjaoksi oli mielekkäin tapa tilojen jakamiseksi, ja että tiloista siten muodostettaisiin tilat seuraavin osuuksin: R:lle, S:lle ja T:lle yhteisesti 2/32 osasta, V:lle, W:lle, X:lle, Y:lle ja Z:lle kullekin 1/32 osasta ja B:lle ja A:lle yhteisesti jakojäännöksinä 25/32 osasta. B omisti Vanhatalon tilasta 25/32 osaa ja Simolan ja Peräsaajon tilasta kummastakin 17/32 osaa. A omisti Simolan ja Peräsaajon tilasta kummastakin 8/32 osaa.

Toimitusmiehet olivat 13.3.1985 pitäneet kokouksen, josta he olivat tiedottaneet lähettämällä kirjatut kutsukirjeet kaikille jako-osakkaille A:ä lukuunottamatta, koska hänen osoitettaan ei tiedetty. B:lle toimitetussa kirjeessä oli pyydetty tiedottamaan kokouksesta edelleen A:lle.

Toimitusmiehet olivat tässä kokouksessa esittäneet alustavan jakoehdotuksen, jota kukaan paikalla olleista jakoosakkaista ei ollut vastustanut. A ei ollut läsnä kokouksessa. Toimitusmiehet olivat muodostaneet S:lle ja T:lle yhteisesti Kulleron tilan jm (28:9, 30:2, 103)/1, V:lle Kakkosen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/2, W:lle Kolmosen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/3, X:lle Lähteen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/4, Y:lle Viitosen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/5, Z:lle Kuutosen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/6 sekä B:lle ja A:lle yhteisesti jakoperiksi tilat Vanhatalo jm 28:9/7, Simola jm 30:2/8 ja Peräsaajo jm 103/9. Paikalla olleet osakkaat olivat hyväksyneet toimitusmiesten tekemän lopullisen jakoehdotuksen.

A ja B ovat erikseen hakeneet muutosta toimitusmiesten päätökseen. A on esittänyt muun muassa, ettei hän ollut saanut kutsua 13.3.1985 pidettyyn kokoukseen, eikä hän siten myöskään ollut voinut lausua mielipidettään eikä muutoinkaan vaikuttaa tuolloin tehtyyn lopulliseen jakoehdotukseen. Tämän vuoksi läsnäolleiden osakkaiden lopullisen jakoehdotuksen hyväksyminen ei voinut olla häntä sitova. A on vaatinut, että maaoikeus joko välittömästi oikaisisi tehtyä jakoehdotusta tai palauttaisi asian toimitusmiehille uuden jakoehdotuksen tekemistä varten.

Pohjois-Suomen maaoikeuden päätös 5.3.1986

Maaoikeus on päätöksessään lausunut, että milloin toimitus koskee kahden tai useamman yhteisesti omistamaa kiinteistöä, saadaan kutsukirje sen osalta toimittaa yhdelle osakkaista. Sen vuoksi ja koska oli kysymys B:lle ja A:lle yhteisesti muodostettavista tiloista ja kutsukirje 13.3.1985 pidettyyn kokoukseen oli toimitettu B:lle, maaoikeus on katsonut, että toimituksesta oli myös A:n osalta lain mukaan tiedotettu. Tämän vuoksi ja kun B:lla ja A:llä ei ollut ollut laillista estettä saapua kokoukseen, he olivat jakolain 54 §:n mukaan velvollisia noudattamaan paikalla olleiden jako-osakkaiden tekemää sopimusta.

Näillä perusteilla maaoikeus on hylännyt valitukset.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A on hakenut muutosta maaoikeuden päätökseen ja vaatinut, että maaoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan toimitusmiehille uuden jakoehdotuksen tekemistä varten.

Valituksen johdosta toimitusinsinööri on antanut lausunnon.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Esitetyn selvityksen mukaan Q:lle on 29.1.1964 myönnetty lainhuuto neljäsosaan kysymyksessä olevista Vanhatalon, Simolan ja Peräsaajon tiloista. Edelleen ilmenee, että Q on testamentissaan määrännyt A:lle muun omaisuutensa paitsi osuutensa Vanhatalon tilasta, että A on Q:n 26.11.1975 kuoltua valvonut testamentin ja että B on Q:n perillinen. Sitä vastoin ei ole selvitystä siitä, että testamentti olisi lainvoimainen. Näin ollen on katsottava, että edellä mainitut osuudet Simolan ja Peräsaajon tiloista ovat toimituskokouksessa 13.3.1985 edelleen kuuluneet Q:n kuolinpesään ja että A on jaossa ollut asianosainen tuon kuolinpesän osakkaana. Toimitusinsinööri on tiedottanut kokouksesta lähettämällä siitä kirjeen Vanhatalon tilalla asuneelle B:lle. Oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 14 §:n 2 momentista ilmenevän periaatteen mukaan kokouksesta ei tämän lisäksi ole tarvinnut erikseen tiedottaa muulle Q:n kuolinpesän osakkaalle. Siten kokouksen tiedottamisessa ei ole A:n osalta tapahtunut virhettä.

Näillä perusteilla Korkein oikeus jättää maaoikeuden päätöksen lopputuloksen pysyväksi.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ailio, Ådahl, Roos ja Tulenheimo-Takki

---

[SV]

Vid en klyvningsförrättning hade ifråga om en lägenhetsandel, som tillhörde ett dödsbo, bara en av bodelägarna blivit underrättad om ett sammanträde. Förfarandet ansågs med beaktande av principen i 11 kap. 14 § 2 mom. rättegångsbalken inte ha varit felaktigt.

L om skifte 70 §

RB 11 kap 14 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret