Supreme Court allows sales rep's car exemption from seizure as essential work vehicle for extensive travel.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned lower court decisions to exempt a sales representative's car from seizure under the Enforcement Act. The representative argued his extensive sales territory required approximately 50,000 kilometers of annual travel, making the vehicle essential for his employment. The court agreed that the car constituted a necessary work tool and granted the exemption, while rejecting the creditor's claim for legal costs.
Legislator headnote
AI generatedUlosottolaki 4 luku 5 § 1 momentti 4 kohta; A person employed in a profession requiring extensive travel has the right to have their vehicle exempted from seizure if it is deemed a necessary work tool.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Myyntiedustajalle tuli Itä- ja Kaakkois-Suomen käsittävällä toimialueella ilmoituksensa mukaan noin 260 matkapäivää vuodessa. Työnantajan todistuksen mukaan asiakassuhteiden hoito vaati matkustamista noin 50.000 kilometriä vuodessa ja työn edellytyksenä oli mahdollisuus oman auton käyttöön. Myyntiedustajalla oli ulosottolain 4 luvun 5 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla oikeus erottaa vuonna 1986 toimitetusta ulosmittauksesta vuoden 1977 mallia oleva henkilöauto, joka oli ulosmittauksessa arvioitu 12.000 markan arvoiseksi.
UL 4 luku 5 § 1 mom 4 kohta
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Ulosmittaus 3.9.1986
Ristiinan nimismiespiirin avustava ulosottomies oli ulosmitannut Mikkelin lääninveroviraston, Vakuutusosakeyhtiö Pohjolan ja Suomen Hammashuolto Oy:n A:lta olevien erinäisten verojen, maksujen ja laskusaatavan yhteensä 79.939 markan 16 pennin, korkojen, jäämämaksujen, kulujen, täytäntöönpanokulujen ja säädettyjen viivästysseuraamusten suorittamiseksi A:n hallinnassa olevan, 12.000 markan arvoiseksi arvioidun Saab 99 merkkisen henkilöauton.
Valitus lääninhallitukseen
Tyytymättömänä ulosmittaukseen A oli vaatinut ulosmittauksen peruuttamista, koska hän tarvitsi autoa jatkuvasti työtään hoitaessaan. Hän toimi myyntimiehenä Itä- ja Kaakkois-Suomessa ja hänen myyntialueensa oli laaja. Auto oli hänelle tarpeellinen työväline.
Mikkelin lääninhallituksen päätös 6.10.1986
Lääninhallitus on, hylättyään 3.10.1986 antamallaan päätöksellä A:n hakemuksen täytäntöönpanon keskeyttämiseksi, päätöksessään lausunut, että saadun selvityksen mukaan kysymyksessä oleva henkilöauto ei ollut sellainen tarpeellinen työväline, joka oli ulosmittauksesta erotettava. Sen vuoksi ja kun A ei ollut näyttänyt, että ulosmittauksessa olisi muutoinkaan virheellisesti menetelty, lääninhallitus on ulosottolain 4 luvun 5 §:n nojalla hylännyt A:n valituksen.
Itä-Suomen hovioikeuden päätös 3.2.1987
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli valittamalla saattanut asian, on jättänyt asian lääninhallituksen päätöksen varaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A on pyytänyt valituslupaa ja vaatinut ulosmittauksen peruuttamista. Valituslupa on myönnetty 6.4.1987. Asiassa on 9.4.1987 annettu kielto täytäntöönpanon jatkamisesta. Mikkelin lääninverovirasto ja Suomen Hammashuolto Oy ovat antaneet niiltä pyydetyt vastaukset, mutta Vakuutusosakeyhtiö Pohjola ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
A toimii aluemyyjänä Vierto-Huolto Oy:n palveluksessa. Hänen toimialueenaan on Itä- ja Kaakkois-Suomi. Hänelle tulee ilmoituksensa mukaan noin 260 matkapäivää vuodessa. Yhtiön todistuksen mukaan asiakassuhteiden hoito vaatii matkustamista noin 50.000 kilometriä vuodessa ja työn edellytyksenä on mahdollisuus oman auton käyttöön.
Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n vuoden 1977 mallia oleva, ulosmittauksessa 12.000 markan arvoiseksi arvioitu henkilöauto on hänelle tarpeellinen työväline, joka hänellä on oikeus saada ulosmittauksesta erotetuksi.
A voittaa asian Korkeimmassa oikeudessa. Näin ollen hän ei ole velvollinen korvaamaan Suomen Hammashuolto Oy:n vastauskuluja täällä.
Lainkohta
Ulosottolaki 4 luku 5 § 1 momentti 4 kohta
Päätöslauselma
Hovioikeuden ja lääninhallituksen päätökset sekä autoa koskeva ulosmittaus kumotaan. Asianosaisen ulosottomiehen tulee ryhtyä tästä johtuviin tarpeellisiin toimiin heti, kun tämä päätös on hänelle esitetty.
Suomen Hammashuolto Oy:n vaatimus saada korvausta vastauskuluistaan Korkeimmassa oikeudessa hylätään.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson ja oikeusneuvokset Nybergh, Haarmann, Roos ja Kilpeläinen
---
[SV]
En handelsrepresentant hade enligt egen uppgift haft 260 resdagar om året på sitt verksamhetsområde som omfattade östra och sydöstra Finland. Enligt arbetsgivarens intyg krävde skötseln av kundförbindelserna resor om ca 50.000 km per år och en förutsättning för arbetet var möjligheten att använda egen bil. Handelsrepresentanten var enligt 4 kap. 5 § 1 mom. 4 p. utsökningslagen berättigad att från utmätningen år 1986 undanta en bil av 1977 års modell som vid utmätningen hade värderats till 12.000 mark.
UL 4 kap 5 § 1 mom 4 punkten
Hela rättsfallet är i FKKO-registret