Supreme Court reduces alimony due to significant life changes and inability to pay, dismissing lower court's rejection.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland reduced the monthly alimony payment from 1,060 to 800 marks due to the appellant's significant financial deterioration. The appellant had entered a new marriage, lost his job, and incurred substantial debt while running a loss-making farm. Although the lower courts rejected the reduction request, the Supreme Court found the changes justified and ordered the payment reduction while exempting the appellant from paying the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedLainsäädäntövelvoite elatusapuun (elatusvelvoite); elatusapu; elatusapuun muutos; maksukyky; elatusapuun alennus: The Supreme Court held that a significant change in circumstances, such as remarriage, job loss, and financial loss, justifies a reduction in alimony when it becomes unreasonable relative to the payer's ability to pay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ään.
Avioerotuomiossa lapselleen elatusapua maksamaan velvoitettu A oli solminut uuden avioliiton, josta hänellä oli kaksi lasta. A oli lisäksi joutunut luopumaan erään ammattiliiton palkkasihteerin tehtävästään ja ryhtynyt harjoittamaan maatilataloutta vaimonsa omistamalla velkaisella tilalla. Tilanhoito oli ollut tappiollista. Kun vahvistettu elatusapu sanottujen muutosten vuoksi oli käynyt A:n maksukykyyn nähden kohtuuttomaksi, sitä alennettiin.
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa
Helsingin raastuvanoikeus oli 18.12.1978 tuominnut A:n ja B:n avioeroon ja määrännyt puolisoiden alaikäisen lapsen vuonna 1972 syntyneen C:n B:n huoltoon sekä velvoittanut A:n maksamaan mainitulle lapselle elatusapua 600 markkaa kuukaudessa. Indeksikorotusten johdosta elatusavun määrä oli 1.060 markka lisättynä vuoden 1986 alusta tulleella 5 prosentin määräisellä indeksikorotuksella.
A oli vuonna 1979 solminut uuden avioliiton, josta hänellä oli huollettavanaan vuonna 1979 ja 1984 syntyneet lapset. Vuonna 1984 A oli siirtynyt entisestä ammattiliiton palkkasihteerin tehtävästään hoitamaan vaimonsa omistamaa 16,8 hehtaarin suuruista, yli 320.000 markan määräisten velkojen rasittamaa, tuotoltaan tappiollista maatilaa.
Tämän vuoksi ja koska elatusavun vahvistamisen jälkeen siten oli hänen kohdallaan tapahtunut niin olennaisia muutoksia, että elatusavun alentamista oli pidettävä kohtuullisena, A on vaatinut, että hänen maksettavakseen määrätty elatusapu alennetaan 400 markkaa kuukaudessa.
B holhoojantoimessaan on vastustanut kannetta ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Helsingin raastuvanoikeuden päätös 13.1.1986
Raastuvanoikeus on katsonut, ettei A:n olosuhteissa ollut elatusavun vahvistamisen jälkeen tapahtunut niin olennaisia muutoksia, että elatusavun muuttamista olisi sekä C:n että A:n olot huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena. Sen vuoksi raastuvanoikeus on hylännyt kanteen. A on velvoitettu korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut 800 markalla.
Helsingin hovioikeuden tuomio 27.8.1986
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun vaatien kanteensa hyväksymistä, on katsonut,ettei ollut syytä raastuvanoikeuden päätöksen muuttamiseen. Hovioikeus on velvoittanut A:n korvaamaan B:n vastinekulut 700 markalla.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A:lle on myönnetty valituslupa 17.12.1986. B holhoojantoimessaan on antanut häneltä pyydetyn vastauksen. A on valituksessaan vaatinut, että hänen kanteensa hyväksytään ja että hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata vastapuolen oikeudenkäyntikulut alemmissa oikeuksissa. Määräajan jälkeen hän on toimittanut lisäkirjoituksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Käsittelyratkaisu
Mainittu lisäkirjoitus otetaan erityisestä syystä huomioon.
Pääasiaratkaisun perustelut
A on vuonna 1979 solminut uuden avioliiton, josta hänellä on huolettavanaan vuonna 1979 ja 1984 syntyneet lapset. Vuonna 1984 A on joutunut luopumaan erään ammattiliiton palkkasihteerin työstään. Samana vuonna hän on ryhtynyt harjoittamaan maatilataloutta vaimonsa omistamalla 16,8 hehtaarin suuruisella tilalla. Tila, jota rasittavat yli 320.000 markan suuruiset velat, on vuosina 1984 ja 1985 tuottanut tappiota. Vahvistettu elatusapu on näiden muutosten jälkeen käynyt A:n maksukykyyn nähden kohtuuttomaksi.
Tuomiolauselma
Elatusapu alennetaan 800 markkaan kuukaudessa haasteen tiedoksiantamispäivästä 8.1.1986 lukien. Kanteen vireillepanon jälkeen mahdollisesti suoritettuja, nyt vahvistetun määrän ylittäviä elatusapuja ei kuitenkaan ole palautettava A:lle. A vapautetaan velvollisuudesta suorittaa B:lle korvausta oikeudenkäyntikuluista.
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Nuorempi oikeussihteeri Virmasuo-Nordström: Korkein oikeus, joka ottanee mainitun lisäkirjoituksen erityisestä syystä huomioon, tutkinee asian ja katsonee, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden tuomiota. A velvoittaneen korvaamaa B:n vastauskulut Korkeimmassa oikeudessa 700 markalla.
Oikeusneuvos Lindholm: Hyväksyn mietinnön.
Oikeusneuvos Lehtonen: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Lindholm.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Leivonen, Grönqvist, Lehtonen (eri mieltä), Lindholm (eri mieltä) ja Kilpeläinen
---
[SV]
Omröstn.
A som i en äktenskapsskillnadsdom hade ålagts att betala underhållsbidrag till sitt barn hade ingått ett nytt äktenskap, i vilket han hade två barn. A hade dessutom varit tvungen att lämna sin anställning som lönesekreterare vid ett fackförbund och börjat idka lantbruk på sin hustrus skuldsatta lägenhet. Gårdsbruket hade gått med förlust. Då det fastställda underhållsbidraget till följd av dessa förändringar hade blivit oskäligt i förhållande till A:s betalningsförmåga, sänktes dess belopp.