Supreme Court dismissed claim forcing employer to issue work certificate with specific negative content.

Tuomioistuin ei voinut velvoittaa työnantajaa antamaan arvolauseeltaan määrätyn sisältöistä työtodistusta.

Annetun arvosanan johdosta esitetty vahingonkorvausvaatimus hylättiin toteen näyttämättömänä.

TSL 47 §

TSL 51 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Kristiinankaupungin kihlakunnanoikeudessa

Uuden työpaikan saamista oli haitannut sekin, ettei yhtiö ollut A:n pyynnöstä huolimatta antanut työsopimuslain mukaista työtodistusta, jossa olisi mainittu syy työsuhteen päättymiseen sekä merkitty asianmukainen arvolause hänen osoittamastaan työtaidosta, ahkeruudesta ja käytöksestä. Sittemmin yhtiö oli oikeudenkäynnin aikana antanut 18.5.1984 päivätyn työtodistuksen, johon oli totuuden vastaisesti merkitty A:n käytöksen olleen "huono", vaikkei häntä ollut koskaan huomautettu tai varoitettu hänen käytöksensä johdosta.

Koska A oli Pohjolan Voima Oy:n kerrotun työsopimuslain vastaisen menettelyn johdosta menettänyt työpaikkansa ja joutunut olemaan työttömänä, A on vaatinut yhtiön velvoittamista suorittamaan hänelle korvaukseksi 12 kuukauden palkkaa vastaavat 121.911,90 markkaa laillisine korkoineen, antamaan lainmukainen työtodistus sekä korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa.

Vastaus

Pohjolan Voima Oy on kiistänyt kanteen kokonaisuudessaan. Vaskiluodon voimalaitoksen muutosprojektin ollessa päättymässä yhtiö oli tarjonnut A:lle vakituista työtä Oulussa yhtiön pääkonttorissa lämpövoimasuunnitteluinsinöörinä, mutta A oli kieltäytynyt muuttamasta Ouluun. Koskei yhtiöllä ollut tarjota muuta työtä, oli sovittu kerrotusta määräaikaisesta työstä Kristiinankaupungissa. Kristiinankaupungin voimalaitoksen käyttöinsinöörin tai valvomonhoitajan tointa ei tehtävien pätevyysvaatimusten, yhtiön henkilöstöpolitiikan sekä A:lla Kristiinankaupungin voimalaitoksella käyttöinsinöörin toimessa esiintyneiden henkilöstösuhdevaikeuksien johdosta ollut voitu hänelle tarjota. Työsuhde oli siten päättynyt lain mukaisesti määräaikaisen työsuhteen päättyessä.

Koskei yhtiö ollut halunnut antaa A:lle uuden työpaikan hakemista vaikeuttavaa työtodistusta muttei toisaalta merkitä todistukseen totuuden vastaista arvolausetta A:n käyttäytymisestä, hänelle oli ensin annettu työtodistus ilman käytöstä osoittanutta arvolausetta. Vaatimus uuden, sanotun arvolauseen kohdalta muutetun työtodistuksen antamisesta oli lakiin perustumaton.

Kristiinankaupungin kihlakunnanoikeuden päätös 19.12.1984

A:n työtodistusten osalta kihlakunnanoikeus on lausunut, että hänen määräaikaisen työsuhteensa ollessa päättymässä Pohjolan Voima Oy oli antanut hänelle työtodistuksen, jossa ei ollut ollut arvolauseita hänen osoittamastaan työtaidosta, ahkeruudesta ja käytöksestä, koska hän ei ollut pyytänyt niitä. Sitten kun A oli pyytänyt myös arvostelua yhtiö oli antanut hänelle 24.10.1983 päivätyn työtodistuksen, jonka mukaan hän oli osoittanut työssään erittäin hyvää teknillistä ammattitaitoa ja ahkeruutta. Tämän jälkeen A oli pyytänyt sellaista työtodistusta, jossa olisi myös hänen käyttäytymistään koskeva arvolause siten, ettei se olisi esteenä hänen hakiessaan uutta työpaikkaa. Oikeudenkäynnin aikana yhtiö oli antanut A:lle 18.5.1984 päivätyn työtodistuksen, johon sanotuksi arvolauseeksi oli merkitty "huono".

Kihlakunnanoikeus on sen vuoksi hylännyt A:n kanteen ja velvoittanut hänet korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 15.000 markalla.

Vaasan hovioikeuden tuomio 7.11.1985

Hovioikeus, jossa A oli hakenut muutosta, on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A on pyytäen valituslupaa hakenut muutosta hovioikeuden tuomioon ja valituksessaan uudistanut vahingonkorvausta koskevan vaatimuksensa sekä vaatinut, että yhtiö velvoitetaan antamaan hänen käytöksestään totuudenmukainen arvosanan sisältävä työtodistus ja että hänet vapautetaan korvaamasta yhtiön oikeudenkäyntikuluja.

Valituslupa on myönnetty 10.2.1986.

Yhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut vastauskulujensa korvaamista.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

A on ollut Pohjolan Voima Oy:n palveluksessa 8.12.1972 tehdyn toistaiseksi voimassa olleen työsopimuksen nojalla 1.1.1973 lähtien osallistuen aluksi yhtiön Kristiinankaupungin höyryvoimalaitoksen suunnitteluun ja sen rakentamisvaiheen aikana erinäisten asennustöiden valvontaan sekä laitoksen valmistuttua ollut sen käyttöinsinöörinä. Yhtiön vuosien 1979 ja 1980 vaihteessa toimeenpaneman organisaatiomuutoksen takia A:n käyttöinsinöörin toimi oli lakkautettu ja A oli siirretty projektisihteeriksi Vaasaan yhtiön Vaskiluodon Voima Oy:n voimalaitoksella suoritettavia kattilanmuutostöitä varten. Lisäksi hän oli osallistunut tällä työmaalla eräiden laitteiden asennusvalvontaan.

Pohjolan Voima Oy:n Kristiinankaupungin voimalaitoksen päällikön vaihduttua ja suunniteltaessa laitoksen muuttamista öljykäyttöisestä kivihiilikäyttöiseksi yhtiö oli hakenut vuonna 1981 laitokselle käyttöinsinööriksi diplomi-insinööriä. Tätä uutta tointa insinöörin tutkinnon suorittanut A oli tuloksetta hakenut. Kun työnantajalla on oikeus päättää työntekijän ottamisesta, yhtiö ei ole ollut velvollinen valitsemaan A:ta toimeen.

Pohjolan Voima Oy ei ole irtisanonut A:n toistaiseksi voimassa ollutta työsopimusta. A:n ennen määräaikaista työsuhdetta suorittamien töiden loputtua hän olisi edellä todetuin tavoin voinut säilyttää työsuhteensa toistaiseksi voimassa olevana. A:n työsuhde yhtiöön ei näin ollen ole lakannut tavalla, joka oikeuttaisi hänet saamaan yhtiöltä vahingonkorvausta.

Yhtiö on jutun tultua vireille kihlakunnanoikeudessa antanut A:lle 18.5.1984 päivätyn työtodistuksen, jonka mukaan A oli työssään osoittanut huonoa käytöstä. A on katsonut tällaisen arvolauseen olevan tosiasioiden vastaisen ja aiheuttavan hänelle vahinkoa, minkä vuoksi hän on vaatinut, että tämä otetaan huomioon ratkaistaessa hänen jutussa esittämäänsä vahingonkorvausvaatimusta ja että yhtiö velvoitetaan antamaan hänelle tosiasiallisia olosuhteita vastaava työtodistus.

Työtodistukseen merkittävä arvolause käsittää työnantajan henkilökohtaisen arvioinnin työntekijän kysymyksessä olevasta ominaisuudesta. Sen vuoksi, vaikka arviointi todettaisiin virheelliseksi, työnantajaa ei voida vastoin tahtoaan velvoittaa antamaan toisen sisältöistä työtodistusta. Sitä vastoin työnantaja voidaan velvoittaa korvaamaan virheelliseksi todetusta arvioinnista työntekijälle aiheutunut vahinko.

Jutussa on selvitetty, että A:n ollessa käyttöinsinöörinä Kristiinankaupungin voimalaitoksella hänellä on ollut työssään vaikeuksia henkilösuhteissa. Hänen ja hänen alaistensa välit ovat olleet yleisesti huonot. Tästä on aiheutunut voimalaitoksella hankaluuksia. Myös hänen suhteensa eräisiin ylempiin toimihenkilöihin ovat olleet kärjistyneet. Mainitut vaikeudet henkilösuhteissa ovat johtaneet ainakin suurelta osalta A:n käytöksestä. Tämä huomioon ottaen A ei ole näyttänyt, että työtodistuksessa oleva arvolause hänen käytöksestään olisi virheellinen.

Asian laatu huomioon ottaen A ei kuitenkaan ole velvollinen korvaamaan Pohjolan Voima Oy:n jutusta olleita kuluja.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta muulla tavalla kuin että A vapautetaan suorittamasta yhtiölle kihlakunnanoikeuden määräämää oikeudenkäyntikulujen korvausta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Möra, Riihelä, Lindholm ja Kilpeläinen

---

[SV]

Domstol kunde inte ålägga en arbetsgivare att utge arbetsintyg med vitsord av ett visst innehåll.

Ett skadeståndskrav med anledning av det utsatta vitsordet förkastades såsom ostyrkt.

L om arbetsavtal 47 §

L om arbetsavtal 51 §