Supreme Court dismisses claim for legal representation costs in mining boundary proceedings as not covered by statute.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Finland dismissed the plaintiffs' request for compensation of legal representation costs incurred during a mining boundary proceeding. Although the plaintiffs argued these expenses were necessary for protecting their rights under the Mining Act, the court held that the Act only authorizes compensation for damage to the land or other property caused by the boundary work. Consequently, the lower court's decision to reject the claim for these specific costs was upheld.
Legislator headnote
AI generatedKaivoslain 36 §; Kaivoslain 37 §: Compensation in mining boundary proceedings is strictly limited to damage to the subject land or other property and does not extend to costs for legal representation or other non-material losses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kaivoslain mukaisessa kaivospiiritoimituksessa ei voitu määrätä suoritettavaksi korvausta edunvalvontakuluista.
KaivosL 36 §
KaivosL 37 §
LunastusL 82 § 1 mom
LunastusL 107 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Vaatimukset toimituksessa ja toimitusmiesten päätös
Juuan Dolomiittikalkki Oy:n hakemuksesta vireille tulleessa kaivoslain mukaisessa kaivospiiritoimituksessa oli yhtiölle muodostettu kaivospiiri apualueineen. A ja B ovat Juuan kunnan Vaikon kylässä olevan Matarapuron tilan RN:o 5:3 omistajina ja siten asianosaisina toimituksessa vaatineet muiden korvausten ohessa, että yhtiö velvoitettaisiin suorittamaan heille korvausta myös asiamiehen käyttämisestä ja muista oikeuksiensa valvomisesta toimituksessa aiheutuneista henkilökohtaisista kustannuksista yhteensä 4.125 markkaa. Vaatimuksensa he ovat perustaneet kaivoslain 37 §:n nojalla kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun lain 82 ja 107 §:ään. Toimitusmiehet ovat hylänneet tämän niin sanottujen edunvalvontakulujen korvaamista koskevan vaatimuksen lakiin perustumattomana.
Itä-Suomen maaoikeuden päätös 5.9.1986
Maaoikeus, jossa A ja B ovat uudistaneet toimituksessa tekemänsä edunvalvontakuluja koskevan korvausvaatimuksen sekä vaatineet mainitunlaisena korvauksena vielä lisää 600 markkaa ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan maaoikeudessa, on, kuultuaan yhtiötä ja toimitusinsinööriä, jättänyt mainitun 600 markan korvausvaatimuksen tutkimatta, koska sitä ei ollut tehty toimituksessa, ja tutkittuaan jutun muilta osin jättänyt asian toimitusmiesten päätöksen varaan. Asian niin päättyessä A ja B saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A ja B ovat uudistaneet maaoikeudessa esittämänsä korvausvaatimukset sekä vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista myös Korkeimman oikeuden osalta.
Toimitusinsinööri on antanut valituksen johdosta lausuntonsa.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Kaivospiiritoimituksessa määrättävistä korvauksista säädetään kaivoslain 36 §:ssä. Sen mukaan on suoritettava korvausta vain kaivosoikeuden kohteena olevan alueen käytöstä ja siitä muun omaisuuden käytölle tai muulle omaisuudelle aiheutuvasta haitasta ja vahingosta. Lain 37 § koskee näiden korvausten perusteita sekä menettelyä korvauksia määrättäessä eikä oikeuta määräämään kaivospiiritoimituksessa korvausta muustakin kuin edellä mainituista kohteesta, haitasta ja vahingosta. Tämän vuoksi ja tutkimatta jättämistä koskevalta osalta maaoikeuden lausumalla perusteella Korkein oikeus on ratkaissut jutun tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
Tuomiolauselma
Maaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ailio, Ådahl, Aro ja Roos
---
[SV]
Vid en utmålsförrättning i enlighet med gruvlagen kunde ersättning för intressebevakningskostnader inte bestämmas att utgå.
GruvL 36 §
GruvL 37 §
InlösningsL 82 § 1 mom
InlösningsL 107 §