Supreme Court allows union claim against new employer when old employer went bankrupt and employees transferred immediately.

A oli yhdessä puolisonsa kanssa omistanut osakeyhtiön koko osakekannan. Yhtiön jouduttua konkurssiin ja lopetettua toimintansa sen työntekijät olivat välittömästi siir-tyneet toisen osakeyhtiön palvelukseen. Tämän yhtiön A oli perustanut yhdessä kahden muun henkilön kanssa ja hän omisti yhtiön osakkeista kolmanneksen. Kun kysymyksessä ei ollut yrityksen omistajan tai haltijan vaihtuminen sen toiminnan edelleen jatkuessa eikä A:lla ollut viimeksi mainitussa yhtiössä, jonka hallintoon hän ei ollut osallistunut, omistusoikeutensa perusteella tai muutoinkaan määräysvaltaa, sen palvelukseen siirtyneiden työntekijäin työsuhteet eivät olleet jatkuneet vuosilomalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin.

VuosilomaL 6 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Piikkiön kihlakunnanoikeudessa

Kihlakunnanoikeuden päätös 9.9.1985

Kuultuaan kannetta kohdaltaan vastustanutta Raision Laivatyö Oy:tä, Finn-Welders Oy:n konkurssipesää ja työvoimaministeriötä jutussa kihlakunnanoikeus on päätöksessään Raision Laivatyö Oy:tä koskevalta osalta katsonut jääneen näyttämättä, että Raision Laivatyö Oy olisi sellainen vuosilomalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu yritys, että se olisi vastuussa Finn-Welders Oy:n entisten työntekijöiden tämän työnantajan aikana syntyneistä vuosilomakorvauksista. Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt kanteen Raision Laivatyö Oy:tä vastaan ajettuna. Sen sijaan kihlakunnanoikeus on velvoittanut Finn-Welders Oy:n konkurssihallinnon suorittamaan Metallityöväen Liitto r.y:lle vaaditut 29.604,31 markkaa 16 prosentin korkoineen 1.9.1984 lukien. Palkkaturvalain säännösten nojalla kihlakunnanoikeus on lisäksi vahvistanut saatavan työvoimaministeriöön nähden saman suuruisena kuin se oli Finn-Welders Oy:n konkurssihallinnon osalta vahvistettu.

Vaatimukset hovioikeudessa

Metallityöväen Liitto r.y. on valituksessaan vaatinut, että Raision Laivatyö Oy Finn-Welders Oy:n konkurssihallinnon sijasta velvoitettaisiin suorittamaan vaaditut korvaukset.

Työvoimaministeriö on vaatinut, että kihlakunnanoikeuden päätös kumottaisiin.

Turun hovioikeuden tuomio 13.6.1986

Hovioikeus on todennut, että Finn-Welders Oy:n luovuttaessa 28.8.1984 omaisuutensa konkurssiin sen osakekannan olivat omistaneet puoliksi liikkeenharjoittaja A ja hänen puolisonsa, joista ensiksi mainittu oli ollut yhtiön toimitusjohtaja ja viimeksi mainittu yhtiön hallituksen ainoa varsinainen jäsen. 31.7.1984 päivätyllä perustamiskirjalla, johon liitetty yhtiöjärjestys oli 21.8.1984 pidetyssä perustamiskokouksessa hyväksytty, A oli teknikko B:n ja erään kolmannen henkilön kanssa perustanut Raision Laivatyö Oy:n, jonka osakkeista kukin perustaja oli merkinnyt kolmanneksen. B oli ollut Finn-Welders Oy:n työnjohtaja ja Raision Laivatyö Oy:ssä hän oli puolestaan ollut sen kaksijäsenisen hallituksen puheenjohtaja ja yhtiön toimitusjohtaja.

Kanteessa tarkoitetut 13 työntekijää olivat olleet Finn-Welders Oy:n omaisuuden konkurssiin luovuttamishetkellä työsopimuslain 1 §:ssä tarkoitetuissa työsuhteissa yhtiöön ja he olivat tehneet levy- ja putkiurakointitöitä Finn-Welders Oy:n ja Oy Wärtsilä Ab:n välisen sopimuksen nojalla viimeksi mainitun yhtiön Turun telakalla. Finn-Welders Oy:n luovutettua omaisuutensa konkurssiin konkurssiperä oli irtisanonut työntekijät 14 päivän irtisanomisajalla. Jo tuona aikana työntekijät ja Raision Laivatyö Oy olivat solmineet työsopimuslain 1 §:ssä tarkoitetut työsopimukset ja työntekijät olivat Raision Laivatyö Oy:n ja Oy Wärtsilä Ab:n välisen sopimuksen nojalla jatkaneet aikaisempia töitään.

Ottaen huomioon Finn-Welders Oy:n omaisuuden konkurssiin luovuttamisen ja Raision Laivatyö Oy:n perustamisen läheisen ajallisen yhteyden, A:n ja B:n aseman yhtiöissä ja Raision Laivatyö Oy:n perustamisessa sekä sen, että Raision Laivatyö Oy oli kerrotuin tavoin ryhtynyt välittömästi jatkamaan Finn-Welders Oy:n toimintaa, hovioikeus on katsonut, että Raision Laivatyö Oy:n palvelukseen siirtyneiden työntekijöiden työsuhde oli jatkunut vuosilomalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin.

Kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitut lomakorvaukset yhteensä 29.604,31 markkaan olivat maksamatta. Nämä saatavansa työntekijät olivat siirtäneet Metallityöväen Liitto r.y:lle.

Näillä perusteilla hovioikeus on, kumoten kihlakunnanoikeuden päätöksen, hylännyt Finn-Welders Oy:n konkurssipesän kohdistetun kanteen ja vapauttanut konkurssipesän sille kihlakunnanoikeuden päätöksessä määrätystä suoritusvelvollisuudesta ja, hyläten kanteen myös muutoin enemmälti, velvoittanut Raision Laivatyö Oy:n suorittamaan Metallityöväen Liitto r.y:lle lomakorvaukset yhteensä 29.604,31 markkaa 16 prosentin korkoineen haastepäivästä 17.5.1985 lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Raision Laivatyö Oy on pyytänyt valituslupaa ja vaatinut siihen kohdistetun kanteen hylkäämistä. Valituslupa on myönnetty 25.8.1986. Metallityöväen Liitto r.y., Finn-Welders Oy:n konkurssipesä ja työvoimaministeriö ovat antaneet niiltä pyydetyt vastaukset.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin Raision Laivatyö Oy on velvoitettu suorittamaan korvausta Metallityöväen Liitto r.y:lle. Kanne hylätään myös Raision Laivatyö Oy:tä vastaan ajettuna ja sanottu yhtiö vapautetaan kaikista hovioikeuden tuomitsemasta maksuvelvollisuudesta. Asian laatuun nähden Raision Laivatyön Oy:n on kuitenkin pidettävä vahinkonaan sillä täällä olleet oikeudenkäyntikulut.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Leivonen, Ådahl, Nybergh, af Hällström ja Kilpeläinen

---

[SV]

A hade tillsammans med sin hustru ägt hela aktiestocken i ett aktiebolag. Efter det att bolaget hade försatts i konkurs och dess verksamhet hade upphört hade dess arbetstagare omedelbart övergått i ett annat aktiebolags tjänst. Detta bolag hade A bildat tillsammans med två andra personer och han ägde en tredjedel av bolagets aktier. Då det inte var fråga om att ett företag bytt ägare eller innehavare under fortlöpande verksamhet och då A, som inte hade deltagit i det sistnämnda bolagets förvaltning, inte hade bestämmanderätt i detta bolag vare sig på grund av sin äganderätt eller av någon annan orsak, hade de ifrågavarande arbetstagarnas arbetsförhållanden inte fortgått utan avbrott på det sätt som avses i 6 § 2 mom. semesterlagen.

Semesterlagen_6_§_1_mom