Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HD:1987:45 AI generated

Supreme Court quashes lower court ruling declaring probation lost and imposing driving ban on mentally unfit defendant.

Case Number HD:1987:45
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Finland quashed the Turku Court of Appeal's decision to declare the defendant A. to have lost his probation and impose a driving ban. Although the lower court found A. mentally unfit and exempted him from criminal punishment under the Criminal Code, it erroneously applied probation forfeiture and driving ban provisions. The Court ruled that these penalties require a criminal conviction, which was legally impossible for a mentally unfit person, and thus revoked the conflicting orders.

Legislator headnote

AI generated

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta ja 14 § 1 mom.; Rikoslaki 3 luku 3 § 1 mom.; Tieliikennelaki 74 § 1 mom.: Penalties for loss of probation and driving bans are inapplicable to individuals exempted from criminal punishment due to mental incapacity.

Keywords

AI generated
mental incapacity exemption loss of probation driving ban applicability criminal conviction requirement procedural error correction

Cited Legislation

AI generated
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta ja 14 § 1 mom.
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 14 § 1 mom.
Rikoslaki 3 luku 3 § 1 mom.
Rikoslaki 3 luku 3 § 1 mom.
Tieliikennelaki 74 § 1 mom.
Tieliikennelaki 74 § 1 mom.
AI generated
kko-precedent_2015_102
Supreme Court rules probation period must be deducted from probation sentence, not community service, to avoid harsher total punishment.
kko-precedent_2000_126
Supreme Court dismisses appeal to revoke acquittal for negligent homicide due to lack of practical benefit from new evidence.
kko-other_1996_1882
Supreme Court allows reduction of joint prison sentence for time served under Criminal Code Chapter 11 Section 11.
kko-other_2011_469
Supreme Court held a convicted official was not criminally liable due to lack of capacity at the time of the crime.
kko-precedent_1998_40
Supreme Court remands case for clarification of specific criminal acts and legal grounds for conviction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lainvoimaista päätöstä, jolla ymmärrystä vailla olevana teoistaan rangaistukseen tuomitsematta jätetty oli julistettu menettäneeksi ehdonalainen vapautensa ja määrätty ajokieltoon, oikaistiin siten, että lausumat ehdonalaisen vapauden menettämisestä ja ajokiellon määräämisestä poistettiin.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Turun raastuvanoikeus oli 20.2.1985 julistamallaan päätöksellä lukenut A:n syyksi 4.3.1984 yhdellä teolla tehdyt moottoriajoneuvon luvattoman käyttöönottamisen ja törkeän rattijuopumuksen, 11.5.1984 tehdyn moottoriajoneuvon törkeän luvattoman käyttöönottamisen yrityksen, 31.5.1984 tehdyn varkauden, 28.7.1984 tehdyn varkauden yrityksen sekä 31.7.1984 tehdyt varkauden ja kaksi varkauden yritystä ja 1.8.1984 tehdyn virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen.

Raastuvanoikeus oli katsoen A:n olleen rikokset tehdessään ymmärrystä vailla jättänyt hänet rikoslain 3 luvun 3 § 1 momentin nojalla niistä rangaistukseen tuomitsematta. A:n 19.1.1984 alkanut ehdonalainen vapaus oli kuitenkin julistettu menetetyksi ja hänet oli määrätty ajokieltoon 31.12.1986 päättyväksi määräajaksi. Koska päätös siltä osin kuin A oli määrätty menettämään ehdonalainen vapautensa oli ristiriidassa rikoslain 3 luvun 3 §:n säännöksen tarkoituksen ja tavoitteiden kanssa, apulaisoikeuskansleri on esittänyt asian Korkeimmalle oikeudelle sellaista toimenpidettä varten, johon on aihetta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelu

Raastuvanoikeus on todennut A:n olleen rikokset tehdessään ymmärrystä vailla ja jättänyt hänet niistä rangaistukseen tuomitsematta. Ymmärrystä vailla olevana tehtyjen rikosten johdosta A:ta ei olisi tullut julistaa menettäneeksi ehdonalaista vapauttaan. Ajokieltoon voidaan määrätä vain rangaistukseen tuomittu. A:ta ei siten olisi myöskään saanut määrätä ajokieltoon.

Lainkohdat

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 4 kohta ja 14 § 1 mom.

Rikoslaki 3 luku 3 § 1 mom.

Tieliikennelaki 74 § 1 mom.

Päätöslauselma

Turun raastuvanoikeuden 20.2.1985 julistamaa päätöstä oikaistaan siten, että lausumat ehdonalaisen vapauden menetetyksi julistamisesta ja ajokiellon määräämisestä poistetaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Hiltunen, Aro, Roos ja Tulenheimo-Takki

---

[SV]

Den åtalade hade inte dömts till straff eftersom han saknat förståndets bruk, men domstolen hade bestämt att han förverkat sin villkorliga frihet och utfärdat körförbud för honom. Utslaget som hade vunnit laga kraft rättades så att utlåtandena om den villkorliga friheten och körförbudet undanröjdes.